SCHUMI EXPLICA

SÃO PAULO (lá vem chilique) – Você não consegue entender como é que três pilotos estão empatados nos pontos na liderança do Mundial de F-1, e um quarto está a apenas dois pontos deles? De onde vem tanto equilíbrio, lembrando os tempos de Senna, Prost, Masnell e Piquet (na foto histórica de 1986, ao lado)? A coluna Warm Up de hoje defende uma tese.

Leia lá, comente aqui!

Subscribe
Notify of
guest

123 Comentários
Newest
Oldest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
vitor pletsch
vitor pletsch
15 anos atrás

ERIC!!
affffff??? que espécie de argumento é esse??
não estou aqui pra contar novidade nenhuma;
alonso era igual a senna sim, inclusive no (mau) caráter.
e sim, o alemão é absoluto! dê graças a Deus por ter tido a oportunidade de ter assistido este mpnstro sagrado da competência e velocidade.

Edson Naga
Edson Naga
15 anos atrás

OK.

Sem problemas…

Valeu chefe!

Flw.

Vanesa
Vanesa
15 anos atrás

FG, sua coluna foi direto ao ponto, assino em baixo.
Acho que no caso do Senna, o fato de ter morrido nas pistas causou uma comoção muito grande. Juntando isso ao fato dele ter sido o cara que mais conquistou fãns na história da F1, acaba se refletindo nos resultados das pesquisas que constantemente apontam Senna como o melhor da história. Apesar de ter conquistado apenas três títulos e de ter falecido aos 34 anos, já em final de carreira (com essa idade acho que não correria por muito mais tempo).

Edson Naga
Edson Naga
15 anos atrás

Boa Noite Flávio Gomes.

Eu deixei meu comentário (13/07) neste tópico e ele não apreceu mo mural de recados…

Por favor, confirme se eu realmente comentei?

Se fui censurado, gostaria de saber o ponto crítico da minha resposta que pode ter infringido as normas de conduta do blog.

Não estou brigando contigo.

Insultei alguém????

Fico no aguardo pela sua resposta.

Boa Noite.

RESPOSTA DO FG

Não me lembro de cada comentário eventualmente apagado, Edson. Eles o são por vários motivos. Palavrões, ofensas, referências jocosas a outros blogueiros. Às vezes acontece. Mas não sei dizer o que aconteceu com o seu. Na dúvida, comente de novo.

Penelope Charmosa
Penelope Charmosa
15 anos atrás

A COLUNA MAIS PERFEITA DE TODOS OS TEMPOS…
CONCORDO EM GÊNERO, NÚMERO E GRAU COM CADA LINHA…

Souza
Souza
15 anos atrás

se o schumacher tivesse se aposentado em 2004 o Flavio Gomes iria dizer que ele ganharia fácil os campeonatos de 2005 e 2006…

afinal ganhou quase todas as corridas de 2004,

quem diria que Alonso seria campeão ?

especulação qualquer um pode fazer.

Corneteiro
Corneteiro
15 anos atrás

Detalhe: dos atuais, Alonso é melhor que Schumacher, tanto que aposentou o hepta, inclusive correndo com um carro inferior! Eu não consigo esquecer a pífia temporada de 2005, na qual o “gênio tedesco” só ganhou em Indianápolis, com aquela palhaçada dos pneus e a Ferrari proibindo o Rubinho de atacá-lo! Fala sério, o Schumacher é foda, está no top10 dos maiores da história, mas não no top5!

Corneteiro
Corneteiro
15 anos atrás

O Senna, nas mesmas condições do Schumacher, teria ganho 10 títulos! O Prost e o Piquet 9! Mas, enfim, “se” não existe, assim tenho que aturar esse tipo de comentário ufanista! Um abraço!

vitor pletsch
vitor pletsch
15 anos atrás

zeuxis!! qual é o problema de comparar massa com piquet??
tem gente que compara schumacher e senna!!!!!!!! e esses que comparam o almão 7 com o senna3 também estão de brincadeira????

Will
Will
15 anos atrás

Então, melhor piloto, no sentido arrojo, agressividade, combatividade e desempenho entre GP’s disputados foi Senna.

Will
Will
15 anos atrás

Bom, após tudo isso ter sido falado sobre o Schummy versus outras gerações da F-1, é só lembrar das corridas.
Se olharmos as 5 ou 10 melhores exibições de cada piloto, veremos, sem dúvida, que as do Senna foram mais espetaculares.
Então, o mais espetacular piloto de F-1 (dos campeões mundiais) foi Senna.
O que teve mais vitórias, poles, etc… foi Michael Schumacher.
O mais malandro (no bom sentido), o Piquet.
O mais constante, Prost.
E por aí vai.

Carvalho
Carvalho
15 anos atrás

Uma teoria é apenas uma teoria, e esta, como muitas outras, continuará sendo apenas mais uma, pois não pode ser provada…. Mas posso contrapor outra teoria….. Primeira hipótese: a Ferrari era imbatível, e havia lá um piloto acima dos demais. Resultado: Dominação….. Segunda hipótese: somar à primeira teoria a inexistência de outros pilotos sensacionais ou a impossibilidade destes de atuar de forma competitiva, seja por restrições de equipamento ou restrições de contrato. Portanto, não deixemos hipóteses adquirirem o valor de verdades absolutas. Este é um campo aberto a discussões infindáveis, onde tudo é possível mas nada pode ser provado….

Rubem
Rubem
15 anos atrás

Como brasileiro fanático é doloroso ter que concordar, mas concordo.

Igor
Igor
15 anos atrás

Schumi é gênio sim, não contesto isso, ele seria campeão no meio das feras das décadas de 80/90? Seria, mas não teria tanto domínio como teve, Schumi só pra ter uma idéia, conseguiu em 2002 e 2004 dominar tudo, mas nesses anos as Ferrari sobrou(em 2002, Schumi foi pro pódio em todas as corridas) e em 2004, ele ganhou 12 das 13 primeiras corridas iniciais, só tendo perdido o GP de Mônaco, onde abandonou e o vencedor foi Jarno Trulli, então com o carro da Renault.

O domínio não seria tão avassalador por causa dos já citados adversários pra disputar com ele, e também porque na época, os carros não eram tão equilibrados, quebras eram algo rotineiro, mesmo as McLarens de 88 de outro mundo, abandonaram as duas o GP de Monza, deixando brecha pra Ferrari de Berger fazer a alegria da torcida local.

O fato, que ninguém pode negar, é que Schumi poderia ter tido menos títulos sim, vamos supor que tivesse igualdade de condições entre ele e o Barrichello, óbvio que Schumi venceria mais campeonatos que o brasileiro, mas quem não garante digamos, que se o Rubens tivesse um carro igual, não poderia vencer alguma temporada vencida por Schumi? 2003 as Ferraris tiveram um festival de quebras, o própio Schumi demorou pra vencer, Rubinho por exemplo, perdeu de forma ridícula o GP de Interlagos devido à um erro amador de pane-seca, caso tivesse vencido, Rubens saíria de Interlagos naquela corrida com 18 pontos, enquanto Schumi até então, estaria com 8 pontos, em igualdade de condições, seria uma disputa boa.

Agora, que o cara pegou, entrou numa equipe que se enterrava com Alesi e Berger, trabalhou, lutou, perdeu títulos de 97 e 98(96 a disputa foi Hill x Villeneuve e em 99 ele sofreu aquele acidente, e a disputa foi Hakkinen x Irvine), e em 2000, disputando com Hakkinen, conseguiu o título, quebrou um jejum de uma equipe que não conseguia um piloto campeão desde 1979, e ainda engatou uma sequência vencedora nos anos seguintes, isso se chama talento, de qualquer forma. Se nesse tempo, os pilotos que poderiam bate-lo não conseguiram, isso não vem ao caso. Hakkinen parou logo, em 2001, Coulthard era limitado, Rubens estava com um contrato limitando sua capacidade de competir, Villeneuve estava em uma equipe sem carro para conseguir disputar o título, Montoya corria muito, mas a sua irregularidade não permitia isso, Kimi na McLaren até tentou, mas não conseguiu.

O que acontece é que Schumi tinha seu estilo, dava suas famosas voltas de classificação nas corridas para vencer seus adversários, era regular o suficiente, apesar de já ter quebrado bastante e se envolvido em diversos acidentes e tal.

Seja qual for a época que ele corresse, no mínimo, conseguiria três títulos em sua carreira toda, que como sabem, foi de 16 anos(14 completas, e 2 temporadas incompletas), e não há quem não diga que um piloto tricampeão não seja um gênio, tendo em vista que são tão poucos que conseguiram isso(Schumacher, Senna, Prost, Fangio, Stewart, Piquet, Brabham e Lauda)

Angelo
Angelo
15 anos atrás

Jackspeed, péssimo trocadilho. o problema foi mecânico, quebra da barra de direção. santa ignorância….

Eric
Eric
15 anos atrás

Se minha mãe tivesse bigode eu teria 2 pais….

Vá…..li cada merlda aí em cima que me recuso a responder ou comentar….vou copiar o de cima aí…..

Prost era pior que raikkonen.AFFFFFF!!!!!!!!!!!!!
Piquet era melhor que massa.Putz que novidade!!!!!!!!!!!!!!!
e Senna era igual a Alonso.Na altura ou no peso?????Vá toma….
Schumacher é absolutamente absoluto!!!!É claro,empurrra o rolimã para ver como vai rápido na ladeira….

lucianocop
lucianocop
15 anos atrás

Excelente “tese”.

Schumacher foi sensacional. Senna também. Só fico preocupado quando dizem que Mansell foi um grande piloto.

Senna só não foi melhor (em resultados) porque não trabalhou com JT & RB, que fizeram Schummi sobrar na Ferrari.

abçs.

Zeuxis
Zeuxis
15 anos atrás

O Vitor Plestsch, vc qr comparar Piquet com Massa, vc esta de brincadeira, né ?

vitor pletsch
vitor pletsch
15 anos atrás

mansel era pior que qualquer um dos atuais pilotos.
prost era pior que raikkonen.
piquet era melhor que massa
e senna era igual a alonso.
Schumacher é absolutamente absoluto!!!!

Luciano
Luciano
Reply to  vitor pletsch
5 anos atrás

Prost era pior que Raikkonen??? Pior que o cara escreveu isso em 2008. Hahahahahah

Thaís Furtado
Thaís Furtado
15 anos atrás

Ótima coluna!
Pela primeira vez alguem conseguiu traduzir o porque de “alguns” considerarem o Schumahcer como um excelente piloto!

Romulo
Romulo
15 anos atrás

Qual é a diferença dos títulos de Schumacher em 2001-2004 para o de Nigel Mansell em1992?

Nenhuma.

Como piloto, Schumacher é tão bom quanto outros campeões. Nem mais, nem menos.

Como pacote completo, ou seja, “piloto e desenvolvedor de carros”, aí sim se pode falar que ele foi o melhor da história.

O resto é fanatismo.

Jackspeed
Jackspeed
15 anos atrás

caro angelo,a corrida de imola independente da morte de senna ele nao fez pontos,podia ter saido do carro andando que ainda assim seria 30×0 para o queixudo e alem do mais o schumacher ja estava acossando o senna,o alemão estava muito proximo e com um carro mais equilibrado,schumacher estava nos trilhos enquanto senna(desculpem o trocadilho1)estava se matando para segurar a renault!!

Adilson
Adilson
15 anos atrás

O cara já chegou na F1 desagradando os brasileiros, tirando o lugar de Roberto Moreno, que fazia uma dupla maravilhosa com Piquet na Benetton…
Chegou à F1 empurrado pelo poder da grana da Mercedez que o colocou na Beneton.
Só conseguia ultrapassagens no box, e qdo tentava na pista era desleal. Lembra do que fez com Hill e Villenauve?
Corria com os acertos de carro que o Rubinho desenvolvia…
E correu contra pilotos medianos sim, ou quer comparar Hakinen , Hill e Villeneuve com Prost, Senna e Piquet?
Acompanho F1 desde Fittipaldi e é essa a minha opinião.

Ferrara
Ferrara
15 anos atrás

Não concordo com quase nada.
Números, em alguns casos, não representam a realidade. Este é um deles.

Eduardo De Campos
Eduardo De Campos
15 anos atrás

Em meu comentário, vale a pena corrigir que senti muito a falta do Senna e não a “alta do Senna”.Ou alguém pode achar que foi despeito por Senna aparecer mais que Piquet, que já tinha encerrado sua carreira depois do acidente em Indianapolis.Dava orgulho de ver um brasileiro ganhando corridas, mesmo sendo ele o melhor com o melhor carro.

Eduardo De Campos
Eduardo De Campos
15 anos atrás

Para mim o melhor comentário até agora foi do Samuel.Schumacher não teve adversários.Seu maior rival estava seguro pelo cabresto dentro da equipe(pobre Barrichello!)O alemão na Benetton foi melhor que Piquet sendo 0,5 pontos pior?Não entendi.Então, o melhor é quem perde?Piquet abandonou a F1 porque o alemão chegou é tão ridículo como acreditar que Alonso forçou a aposentadoria dele.Cada um chega,aparece,depois some.Piquet foi,sem dúvidas,um dos maiores pilotos da categoria.Senna foi outro.”Se” não tivesse morrido…Eu, “se” tivesse morrido não teria escrito esse comentário.Agora, para lembrar, em 94 o maior adversário do Senna não era o alemão, mas sim seu “nervoso e instável” Willians.Sempre fui Piquetista mas senti muito a alta do Senna.Não sou ufanista, viúva ou outro termo parecido.Para quem reclamava tanto de ouvir o hino alemão nas transmissões eu lembrava que o nosso tocou “trocentas” vezes nos anos 80.Pimenta no dos outros…Torcer para alguns Trulli, Fisichella,Montoya,Half,Frentzen é dureza!Força ,Nelsinho!Avante,Bruno.Perseverança,Grassi!

Angelo
Angelo
15 anos atrás

o Marcel disse uma coisa importantíssima

Fangio ganhou 5 em 9 e isso é muito mais difícil do que ganhar 7 em 17

E se considerar que naquela época os pilotos corriam em condições precárias de segurança e tecnológica, não há dúvidas que Fangio ainda é o maior de todos os tempos..

Mas ninguém está desmerecendo os títulos e numeros do schumacher, apenas analisando relativamente estas conquistas.

Por favor Jackspeed, até a morte de Senna estaba 26 a 10 para o alemão.. porque o Senna estava liderando a corrida amigo.

e Senna ganharia facilmente em 94..

Andre Luis
Andre Luis
15 anos atrás

Caro FG, concordo com quase tudo que vc escreveu… Mas só gostaria de lembrá-lo o seguinte, quando o Schumi teve um carro ruim, na temporada de 2006, ele não fez praticamente nada!! O que conseguiu? Uma vitória onde só teve 4 carros… Já os outros, mesmo não tendo um bom carro sempre conseguiram impressionar!!! E antes que falem, não sou mais uma das viúvas do Senna!! Confesso que o admiro pelo o seu fantástico poder de concentração, absorção de informações durantes uma corrida e treino e por suas fantásticas poles… Assim como admiro pelo modo limpo de pilotar do Prost e do poder de acerto de um fórmula 1 que o Piquet tem e … Quanto ao Mansel ele era o grande inconsequente, piloto rápido e trapalhão, fundamental para a F1, afinal de contas lá não é um circo??? Então é necessário ter um trapalhão!!! Um abraço a todos!!

Marone
Marone
15 anos atrás

Flavio,

O queixudo é soda mesmo,o cara foi incrivel.

Só não concordo quando vc disse da irregularidade de Senna, lembro em 86 na lotus preta que Senna era o homem da pole porem o motor renault sempre o deixava na mão .Senna ,prost e piquet correram em uma epoca em que os carros simplesmente nao tinham a durabilidade da formula 1 de 2000 a 2007, voltando mais atras com stewart e Emmo era ainda pior.tanto que na epoca que Stewart foi tri muitos achavam que isto era imbativel

.e na boa Damon hill como adversario é de chorar.

Abracos

joão vitor
joão vitor
15 anos atrás

Perfeito!!!
os brasileiros tem a mania de dizer que o alemão não tinha adversários.. mas isso é um absurdo!!!
Em todos os esportes, os competidores vão evoluindo, isso é fato!! Eles acham o que?? que todos saíram defeituosos naquela época??? Ora, é mais do que óbvio que o alemão foi o melhor de todos os tempos, com folga!!!

Bosch
Bosch
15 anos atrás

Deixa eu ver se entendi direito:Mika Hakkinen e Jacques Villeneuve ou Hill é a mesma coisa que Piquet, Senna, Prost e Mansel, considerando um como adversário do outro? Outra coisa, se Schumacher é a diferença o que aconteceu em 2005 e 2006 quando o Alonso ganhou? Na minha modesta opinião ele só detem os títulos que tem devido a uma equipe maravilhosa voltada toda pra ele em anos cheios de manés. Se ele tivesse um Prost ou Piquet, para nem falar do Senna como companheiro de equipe, creio eu, seria bem diferente do que foi com o Barrichello. Agora, penso como os italianos, Senna foi o maior de todos… E o Schumacher, alem de excelente, correu no momento certo e qdo Alonso mostrou o que era, ele parou. Fez bem!

Boer
Boer
15 anos atrás

Flavio, perfeito o que vc disse. E quem acha que o Michael Schumacher não é o melhor de todos os tempos meu, vai procurar um oftamologista pq faz tempo q naum exerga direito ou então um psiquiatra pra curar-se da “viuvez”…

Se o alemão foi campeão na pista somente quando não tinham mais campeões na disputa no caso de 1994 e 1995, é porque ele foi melhor que todo mundo, e num tinha carro sobrando não, as Wiliams eram melhores, e ele reduziu a pó a diferença tecnologica com sua habilidade, arrojo, regularidade e absurda competência (por mais que alguns digam q a Benetton era ilegal, o que nunca foi provado, aliás, ele foi prejudicado com punições severas d+ e mt mal explicadas – duas desclassificações e duas suspensões em 94 – e ainda sim foi campeão… campeonato artificialmente levado para ultima corrida em Adelaide que deu no que deu).

Flavio, digo mais em sua coluna, só pra sacramentar e deixar loucos de vez os que defendem o “anti-schumacherismo”, ele dominou a F1 de 94 a 2006… e com excessões de 96 e 2005, ele poderia ter levado o titulo e ser 9 vezes campeão mundial… pois em 99 uma perna quebrada o tirou da briga e vendo o numero de cagadas que o Hakkinen fez aqle ano, tanto que discutiu com Irvine o titulo em Suzuka, e em 2006 o destino e um motor quebrado não quiseram ver o homem ser despedir com chave de outro 18k, com ouro 21…

Enfim, ele elevou o nivel do jogo, e c não houve concorrência é pq ele pulverizou a mesma, e qdo não conseguiu vencê-la, caso de 96 a 98 por exemplo, é pq num existe ninguem nesse mundo que leve carro nas costas contra carros tecnologicamente superiores… basta ver o que Senna ganhou com a McLaren em 92 e 93… basta ver o que Prost conseguiu com a mesma Ferrari que o alemão transformou num mito, vejam o que o Piquet fez na Lotus ou na Benetton ou pé de guerra com Mansell na Williams em 86… enfim… num adianta… qdo deram um carro pro alemão que terminasse as corridas, num precisa nem ser uma maravilha explendorosa, ou ele ganhou ou foi vice… e ponto final… EH O MELHOR DE TODOS OS TEMPOS E ACABOU!!!!!! Os numeros estão ai, e eles servem como fatos, e contra fatos naum há argumentos… simples assim.

Josaurelio
Josaurelio
15 anos atrás

Caro Flavio…não vou me extender mais q o necessário. Basta vc analizar quem foi o segundo colocado em cada campeonato que o alemão ganhou, tira os que ganhou “na marra”… e vai descobrir pq não foi, nem de longe, um grande campeão.

Italo Azevedo
Italo Azevedo
15 anos atrás

Perfeito o seu artigo Gomes, acredito que Schumacher foi sim o melhor piloto de todos os tempos e digo também que depois de Senna, Rubens Barrichello tenha sido o melhor brasileiro, pois correu ao lado do melhor da história e só não foi campeão pois a Ferrari não permitia. Seria bom lembrar que a Ferrari só foi compeã com a chegada de Rubinho, até então pilotos medíocres e meteóricos guiaram a “rossa” sem sucesso.
Seu artigo ficaria mais completo juntando-se ao de Reginaldo Leme do dia 11/07/2008, sobre Rubens Barrichello.

Samuel Lincoln M Barrocas
15 anos atrás

Eu pensei bastante antes de postar aqui, se valia a pena ou não, se meu post seria lido com seriedade, mas vamos lá

Eu acho que Schumacher foi genial e corajoso ao abraçar a idéia arriscada de ir para a Ferrari e fazer dela, junto com Jean Todt e Ross Brawn, uma equipe vencedora. Nisso ele foi o mais genial e corajoso, disparado. E realmente foi o piloto que mais fez, nesse sentido.

O equilíbrio de atualmente realmente se deve à saída de Schumacher, mas não só a isso, como também ao fato de Alonso não ter carro para brigar pelo título.

A tese de que ele não teve grandes adversários nos seus títulos pela Ferrari, apesar de parecer coisa de torcedor fanático, é no mínimo digna de ser analisada. Basta dizer que Schumacher correu sim contra um dos 4 gênios dos anos 80 (Nelson Piquet), e qual foi o resultado? Terminou atrás de Piquet na pontuação, por meio pontinho, muito pouco, mas terminou atrás. É interessante dizer também que Mika Hakkinen, considerado por muitos como o maior rival de Schumacher, correu 3 corridas junto com Senna na Mclaren, e o brasileiro o colocou no bolso.

Não, não estou subvalorizando os títulos de Schumacher. Mas defendo sim a tese de que os 4 gênios dos anos 80/90 são bem melhores que os pilotos atuais.

Quem tiver achando ruim o que eu falei, por favor se manifeste

Forte abraço ao Flávio e aos internautas

Samuel

Ricardo Silva
Ricardo Silva
15 anos atrás

Atribuir ao Schumacher o equilíbrio de 2008, é levantar uma polêmica que termina chamando atenção.

O fim dos auxílios tendo como exemplo o controle de tração e o fim da intervenção dos boxes nos carros na pista em tempo real terminaram aumentando a importância dos pilotos.

A eficiência da Ferrari no início desta década estava relacionada ao grupo que lá estava e não apenas ao Alemão, ídolo do Flávio Gomes.

Alguns aspectos também colaboram para o equilíbrio do campeonato:

* Erros da Ferrari, vide declarações do Presidente do Grupo.
* Erros dos pilotos da Ferrari, citando apenas dois: Raikkonen em Mônaco, Massa na Inglaterra.
* Alonso não tem carro para lutar por vitórias.
* Pouca experiência do Hamilton na Fórmula 1.

É bom separar os erros da equipe Ferrari do erro de seus pilotos.

O Grupo anterior formado por Todt, Brawn e Rory Byrne eram bem mais eficientes do que os que estão lá agora.

Com uma boa equipe na retaguarda a vida do piloto fica mais fácil. O Alonso com o melhor carro do grid e os privilégios de primeiro piloto que o Schumacher tinha na Ferrari dominaria este campeonato. Tendo que brigar com a própria equipe no ano passado, ele terminou 1 ponto atrás do campeão.

Então a queda de qualidade não é por causa de uma pessoa, mas pela combinação de fatores.

pedro
pedro
15 anos atrás

se schumacher fosse brasileiro a copetencia dele n estaria em discussao…

Marco Aurélio
Marco Aurélio
15 anos atrás

Schumacher Ficou 4 anos na Ferrari e n ganhou um campeonato sequer quando quebrou a perna e Irwine teve que assumir vimos como a Ferrari só dava o apoio ao alemão Schumacher é um grande piloto mas não um deus n.
Na maioria das vezes ganhava na pole e nos boxes.
É isso quem discordar me fale.

Sanda
Sanda
15 anos atrás

Interessante não ser correto ser brasileiro e torcer para brasileiros. Os números estão ai para dizer quem foi ou é o melhor, o resto é ficar no “se”, Mas dai eu não gostar muito quando é um brasileiro que vence….

Marcel
15 anos atrás

Ele ganhou 7 títulos em 14 anos, só Fangio teve média como essa (5 em 9).

Schumacher ganhou 7 em 15 anos.
fangio ganhou 5 em 7.
(m 52 não correu. em 58, saiu antes da metade).

Jackspeed
Jackspeed
15 anos atrás

Senna perderia em 94!na estava levando de 30×0 e o schumacher não viria a perder pontos facil!em interlagos senna apanhou dp schumacher e o alemão mesmo correndo com um carro com “02” cilindros a menos tirava no braço a desvantagem,imaginem hj em dia um piloto correr e fazer frente aos demais com tamanha desvantagem correr contra aquele canhao renault?para os que não sabem o que significa cilindros recomendo se infromar!é muito simple,Senna já estava na descendentem e schumacher subindo,pena não ter tido a temporada completa,seria demais ver os pegas e eu queria ver o senna ter peito de pegar a ferrari e fazer ela campeã,senna ficou penando na mclaren em 92/93,podia ta na rossa ralando um pouquinho,mas não queria o melhor para ganhar facil como fez a williams em 92/93 e pagou um preço altíssimo pela equivocada decisão!!!

Angelo
Angelo
15 anos atrás

O pneu Michelin era melhor mas o carro da ferrari era melhor.
Se schumacher não conseguiu vencer era porque nem sempre ele era esse cara do outro mundo e perdia como qualquer outro piloto quando havia competitividade entre as equipes. ninguem faz milagre
se schumacher ganhou foi tambem porque tinha o melhor carro e ainda não tinha competição interna o que não houve nos anos 80 na Williams e McLaren

Ricardo
Ricardo
15 anos atrás

Boa Flávinho !! uma ótima coluna !!! Schumacher , o maior e melhor de todos os tempos !!!

Mateus Daitx
Mateus Daitx
15 anos atrás

Bah, dizer que o Schumi correu contra ninguém é um ultraje, seria o mesmo que afirmar “Federer/Sampras só jogaram contra Zé-Mané!”. Talvez na Formula 1 isso não fique tão claro quanto nos outros esportes em que o indivíduo enfrenta seu(s) adversário(s), mas só existe uma maneira de se tornar campeão absoluto da maneira como Schumacher se tornou: construindo isso. E na F1 isso se faz trabalhando o carro, a equipe, os fornecedores (de pneu, de combustível), o próprio físico e a mente, e superando seus adversários. Schumacher jogou sujo na carreira dele? Olha, em determinados momentos sim, não há como negar isso. Mas se utilizar destes momentos para tentar encobrir todo o restante da carreira dele é golpe baixo de quem, por alguma razão, não consegue admirar os feitos daquele que foi o piloto mais avassalador de todos os tempos. Melhor que Fangio, Senna, Prost, Piquet? Não sei, eles não correram todos juntos num mesmo modelo de carro e cada um no auge de sua carreira. Mas enquanto esteve na ativa, o Alemão foi muito mais destruidor e dominador do que os outros.

Denilson
Denilson
15 anos atrás

Quando se fala que o alemão não teve adversários a altura, voltemos para 1994, quando o Senna foi pra Willians, e também não teria rivais naquela ano…Hill, Schumacher, Berger, Alesi…aina mais com a “máquina de outro mundo” que o Senna adorava dizer que o Prost tinha no ano anterior…
Mas levou um pau o alemão em Interlagos…de Benetton

Renato Rolim
Renato Rolim
15 anos atrás

Já ia esquecendo….

E senhor Schumacher não competia contra nenhum carro(nem o carro dele mesmo que não quebrava) e nenhum rival, nem dentro da equipe, entre 2000 e 2005.

Schumacher foit tão grande como os outros três Senna, Piquet e Prost. Mansell ficava abaixo deles. E é claro que ganharia um ou outro titulo, disputando contra esses pilotos.. ganhando e perdendo. Mas ele deu tanta sorte na carreira, que até ser beneficiado pela morte do Senna ele foi. Tendo que correr com um pilotos apenas bons. Que foram o Damon Hill e Jacques Villeneuve. Hakkinen era melhor que os dois, mas não chegava ao nivel dos grandes Prost, Senna e Piquet.

Quando ele achou um piloto com o nivel dos três da decada de 80, que é Alonso, ele disputou o campeonato e acabou perdendo. Como poderia ter ganho. Mas achou um adversário do nivel de Piquet, Senna e Prost.

Fábio Andrade
Fábio Andrade
15 anos atrás

Gomes, tese maravilhosa. Texto impecável!

Quanto aos comentários:
“Se Senna não tivesse morrido em Ímola ainda seria pentacampeão”

Como? Com 34 anos? Levando 20 pontos de Schumacher já naquele ano de 1994. E tem gente que diz que o alemão correu sozinho naquele ano. Não correu. Se ter um campeão na pista é um argumento, enquanto essa campeão esteve na pista o Schumacher o pôs no bolso.

“Schumi levaria um pau na Williams de 86/87 e na McLaren de 88/89”

Aí, camarada, você entra na questão do “se”. Não se discute o “se”.

Renato Rolim
Renato Rolim
15 anos atrás

Estão falando que a T.A.S. apareceu, mas dizer que Piquet/Prost/Senna tinham o mesmo nivel de Hakkinen é sacanagem… no máximo o Mansell, não pelo talento do finlandês que era inferior, mas pelas burrices que o inglês cometia. Isso é coisa de T.M.S.

Dizer que o alemão era mais regular que todos eles, é sacanagem. Correu com um carro que não estourou motor uns 5/6 anos. Garanto que Prost e Piquet seriam tão regulares, ou mais, com um carro assim na mão. Senna e Mansell seriam mais irregulares, pq eram impetuosos na pista.

Renato Rolim
Renato Rolim
15 anos atrás

“Do contra” sabe tanto de F1, que disse que o Prost correu em 92.

hauhuahua

Giovanni
Giovanni
15 anos atrás

Nem vou discutir sobre os adversários (Hill, Villeneuve, Hakkinen) de Schumacher… chega a ser ridículo compará-los com Senna, Prost, etc, INCLUSIVE com Raikkonen, Alonso, Kubica…

E sobre os erros desta temporada…
O que você me diz sobre o Schumacher bater em volta de apresentação?
O que você me diz sobre o Schumacher rodar três vezes NO SECO, na China, há alguns anos?
Cagada em corridas é o que não falta para Schumacher.

E sobre a Ferrari em não priorizar mais nenhum piloto?
E sobre CARRO de Schumacher ficar CERCA DE 5 ANOS SEM QUEBRAR?