AS REGRAS

SÃO PAULO (vai longe) – Sabe o que achei mais interessante nesse caminhão de comentários de todo mundo aqui, e na TV, e no rádio, e nos jornais? O quanto as pessoas acham que conhecem o regulamento da F-1. Sem lê-lo. Deixei para hoje para destrinchar a letra fria das regras.

Primeiro: não há nada no regulamento sobre “devolver posição”. É praxe, apenas. O que está motivando toda essa discussão sobre a justiça (ou injustiça) da punição a Hamilton é algo que não consta de regra alguma: o asfaltamento das áreas de escape nas pistas que recebem a F-1.

Vamos aos fatos. O documento que descreve a punição, aliás, usa esse termo: fatos. No caso, no original em inglês: “Facts: cut the chicane and gained advantage”. A sentença é uma conclusão dos três comissários esportivos do GP da Bélgica. Eles partem desse princípio: cortou a chicane e ganhou vantagem.

OK. Segundo: vamos às regras. O documento informa no item “offence” que Hamilton desrespeitou o artigo 30.3 (a) do Regulamento Esportivo da F-1 e o Apêndice L, capítulo 4, artigo 2 (g) do Código Esportivo Internacional. O primeiro é específico para a F-1. O segundo dá normas gerais para tudo que é corrida reconhecida pela FIA.

O artigo 30 do Regulamento Esportivo da F-1 versa sobre “General safety”, segurança em geral. O item 30.3, que Hamilton desrespeitou, diz: a) durante treinos e corrida, os competidores devem usar apenas a pista e observar, durante todo o tempo, os preceitos do Código (Esportivo Internacional) relativos ao comportamento de pilotagem nos circuitos (a tradução é livre e ruim; no original, “during practice and the race, drivers may use only the track and must at all times observe the provisions of the Code relating to driving behaviours on circuits”).

O Apêndice L, capítulo 4, artigo 2 (g) do Código Esportivo Internacional, que Hamilton também desrespeitou segundo os comissários, diz: “The race track alone shall be used by the drivers during the race”. Ou: “A pista, e só ela, deve ser usada pelos pilotos durante a corrida”.

Parece de uma obviedade estarrecedora, e é. Só que não funciona mais nas pistas da F-1. Pelo simples fato de que asfaltaram as áreas de escape. E elas, que têm como função primordial parar os carros que escapam do “leito carroçável”, viraram parte da pista. Quando as asfaltaram, não foi para perdoar erros, mas sim por motivo de segurança. A brita pode até frear carros desgarrados, mas pode capotá-los, também. No asfalto, o piloto soca o pé no freio e o carro pára. Freio é o que de mais eficiente um carro de F-1 tem.

Mas pilotos são espertos, e nos últimos anos passaram a adotar as áreas de escape como extensão da pista. Ficou mais fácil buscar os limites, porque um erro é perdoado pelas enormes áreas asfaltadas. Vai lá fora e volta. Pronto. Ninguém fala nada, mesmo, vamos embora. Repare na foto à esquerda. Tem um carro passando ali onde minha seta tosca aponta. É área de escape. Agora olhe os outros que estão na pista, como estava fácil a vida deles. Se deu bem o cabra lá de fora? Sim. Foi punido? Não.

Em tese, qualquer passagem por uma área de escape, que não é pista, traz vantagem a quem a utiliza. Pode-se categorizá-las: vantagem porque errou o traçado e conseguiu voltar; vantagem porque freou tarde e não bateu em nada; vantagem porque tentou uma ultrapassagem difícil, não deu certo, e pôde evitar o choque com outro carro. E por aí vai. Usar a área de escape sempre trará uma vantagem. É uma verdade absoluta, indiscutível, indivisível.

(Aqui, acrescento, tardiamente, algo que um blogueiro já comentou: pelas regras, a disputa entre Massa e Kubica no Japão no ano passado deveria resultar em banimento dos dois de todas as corridas para todo o sempre. Foi um dos momentos mais belos da F-1 não dos últimos, mas de todos os tempos. E eles só não usaram as arquibancadas porque tinha grade e muro para impedir.)

Em outras palavras: pela letra fria da regra, qualquer passagem por uma área de escape deveria ser punida com drive-through. No caso da corrida de ontem, a primeira curva deveria resultar, pelo critério usado para punir Hamilton, em punições a cinco ou seis pilotos (Raikkonen inclusive) — todos que esparramaram na La Source, foram lá fora da pista e voltaram. Esses não tiveram vantagem nenhuma? Ora, se houvesse um muro, teriam batido; se houvesse brita, teriam atolado. Veja na foto ao lado: quem se saiu melhor? O coitado que ficou na pista, cheio de carros à frente, tendo de dosar o pé direito para não encher a bunda de alguém, ou os espertinhos que foram para a área de escape, enorme e generosa (derrubaram muita árvore para fazer isso aí), podendo acelerar à vontade para despencar em aceleração plena rumo à Eau Rouge? Onde você preferiria estar nessa hora? No leito da pista ou “cortando a chicane”, para usar termo em voga?

Os pilotos que espalharam na La Source na largada tiveram vantagens, sim. E nada aconteceu com eles.

Agora tentem relembrar as corridas recentes. Quantas vezes vimos pilotos atravessarem curvas para passear no asfalto que não é pista? E voltaram na boa. Não passaram ninguém? Pode ser. Mas obtiveram a inestimável vantagem de continuar na corrida. Como estabelecer a hierarquia das “vantagens” e a partir delas determinar o tamanho das punições? Vantagenzinha não dá em nada; vantagenzona dá em drive-through. Sorry, para mim vantagem é vantagem.

O grande problema é julgar situações semelhantes com critérios diferentes. Área de escape não é pista, e todo e qualquer piloto que utiliza essas muletas asfálticas está levando alguma vantagem e desrespeitando os mesmíssimos artigos, capítulos e itens dos regulamentos e códigos que Hamilton, de acordo com os comissários, desrespeitou.

E ninguém nunca foi punido por isso.

Quanto à história de devolver a posição, continua valendo o que eu disse ontem. É aquela regra não-escrita, que todos respeitam porque é como uma admissão de culpa — “olha, gente, caguei, errei o ponto, passei o cara, mas estou devolvendo a posição, por favor não me enforquem em praça pública”. E vem funcionando, os comissários compreendem que houve boa-vontade, e esquecem a única regra que trata do assunto, que é a história de não usar a pista (regra que, insisto, é totalmente boba considerando o tanto de áreas de escape asfaltadas das pistas atuais).

Portanto, macacada, revejam seus conceitos. Regra deve ser respeitada, sim, mas deve valer para todo mundo. E essa aí, de “usar apenas a pista”, só valeu para Hamilton.

Subscribe
Notify of
guest

258 Comentários
Newest
Oldest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Cristiano
Cristiano
15 anos atrás

Fláio, e o GP do Japão de 2005? Lá, o Alonso tee que deolver a posição ao Klien, durante a corrida. Acho que o problema é que a FIA nem sempre pune, mas a punição não está errada.

Souza
Souza
15 anos atrás

se a punição ao Senna em 89 fooi justa essa foi muito mais pois o Senna não se utilizou de vantagem para passar ninguém ao cortar a chicane, já o Hamilton sim teve vantagem para fazer a ultrapassagem. Acho que quem acha justo uma coisa e injusto outra está com dois pesos e duas medidas

Leandro Montianele
15 anos atrás

Caro Flavio, concordo plenamente com tudo o que você disse. Não existe nada embasando esta história de devolver posição. É ridículo o que fizeram.

Abraços!

Leandro Montianele

Ricardo Alexandre
Ricardo Alexandre
15 anos atrás

Pera aí! Uma coisa é vc usar uma área de escape para ultrapassar um carro parado e ou ao contrário na pista. Outra completamente diferente é vc cortar caminho para ultrapassar um carro que está em plenas condições de defender sua posição.
O FATO: Existem áreas de scape para evitar acidentes. Se pudessem ser usadas para a corrida seria melhor então fazer as pistas retas e a F1 se tranformar em competição de arrancada!!!

Matheus
Matheus
15 anos atrás

Flavio vc poderia ter citado o exemplo de MONZA 2007, qdo massa espremeu o Hamilton na primeira chicane para nao bater o Hamilton cortou a chicane e nao teve punicao nenhuma. Incusive na hora o RL falou q ele nao teria q devolver a posiçao pq evitou uma batida. FOI UMA MANOBRA IDENTICA A DA BELGICA PO, V6 NAO VEEM ISSO?

Fernando Antunes
Fernando Antunes
15 anos atrás

Augusto

Eu escrevi que aumentar o raio da La Source PODE aumentar a vantagem. Principalmente numa situação que o piloto de trás está um pouco mais ráido que o da frente. Não é raro ver o piloto que estava atrás sair do lado ou muito próximo do que estava à frente. Isso aconteceu com o Kimi domingo, e tb aconteceu com o Hamilton em 2007 no mesmo lugar.

Rodrigo Tossato
Rodrigo Tossato
15 anos atrás

Se vor ver por ai, então um dos pegas mais bonitos da F1 que foi entre Massa e Kubica, na China se não me engano não valeu de nada, pois o Massa ultrapassou o Kubica pela grama e ai não vale né?

Edegar Belz
Edegar Belz
15 anos atrás

Agora sim… perfeito, Flávio.

Também achei que a punição foi um certo exagero, levando-se em consideração tantas outras situações semelhantes que já ocorrerarm.
Mas, por outro lado, levou vantagem, sim… né ?

Certo tá o Alonso: “Se os caras decidiram, é porque é justo. Não adianta mais reclamar”

Vamos pra próxima… abraço!

petrafan
petrafan
15 anos atrás

kimi sará punido por mudar de direção 2 vezes?
sem falar no outro videozinho no qual ele parece estar ultrapassando em bandeira amarela.

F1 = Ferrari First

Marcio
Marcio
15 anos atrás

A ferrari não seria punida, como não foi.
Vejam o filme
http://br.youtube.com/watch?v=-5UnPeyzcHM

Augusto Mestre
Augusto Mestre
15 anos atrás

Pessoal,

Chega de dizer (escrever) que usando a área de escape asfaltada da La Source se obtem vantagem; se fosse assim, podem apostar que a pole position seria obtida com os pilotos usando a área asfaltada até olimite, e não na trajetória normal; uma coisa é usar uma área de escape aumentando a trajetória (você pode até tracionar mais, mas, não se esqueçam, aumenta o espaço percorrido…); outra coisa é cortar uma chicane, porque você encurta a trajetória e espaço percorrido e sai tracionando mais; o nome disso é VANTAGEM!
Flávio, sensacional o seu trabalho, valeu! mesmo se discordo do seu ponto de vista.

Fernando Antunes
Fernando Antunes
15 anos atrás

Só complementando. Na minha opinião, área externa da curva não faz parte da pista, assim como área interna. Ou seja, sempre achei que atitudes como a do Raikkonen na primeira curva deveriam ser punidas. E por isso mesmo, o caso Kubica X Massa (que vc citou) tb deveria.

Mas pros comissários de F1 o costume tem sido considerar como parte da pista a área externa. E eles geralmente punem quem usa a área interna. Alguma mudança nesse sentido na redação da regra deveria ser feita.

Mas continuo achando injusta a utilização da área externa, principalmente pq o piloto consegue aumentar o raio da curva, e numa curva como a La Source isso pode sim ser muito vantagioso.

Fernando Antunes
Fernando Antunes
15 anos atrás

Flávio. Suas análises são sempre esclarecedoras. Não vejo nenhuma teimosia. Vejo clareza e argumentação sólida típica de um jornalista de calibre.

Vc levantou um ponto muito interessante pra ser pensado. A regra se tornou um tanto obsoleta, e a F1 precisa redefinir o que significa “utilizar a pista”. Até que ponto as áreas de escape fazem ou não parte dela. Mas se a área interna de uma curva faz parte da pista, qualquer piloto poderia passar por ela na hora que quisesse sem ser punido. Assim uma Force India poderia até ser mais rápida que uma Ferrari em uma volta de classificação. É complicado…

Pra terminar, gostaria de postar um video onde o Alonso fez algo parecido em 2005 no Japão e foi punido. Ou seja, o caso tem procedência.

http://br.youtube.com/watch?v=iQJddVoTVqo

Os créditos são do Cabo Tião do Orkut que achou o vídeo no Youtube.

Evandro
Evandro
15 anos atrás

IDEIA!!!!!

Flavio você que conhece os homens fortes da categoria. Diga a eles para colocarem barreiras na saida das áreas de escape para que o piloto contorne e assim perca toda e qualquer vantagen obtida.

Leonardo
Leonardo
15 anos atrás

Depois de passar dois dias pensando eu finalmente decidiq eus ou contra a punição…eu acho a questão muito dúbia e nenhum dos dois lados está completamente certo ou errado. Mas no fim das contas todos tomam um lado, por meio de decisões subjetivas e particulares. No meu caso eu acho que, mesmo o Hamilton tendo devolvido a posição de forma nao muito “honesta”, pois enquanto voltava pra trás da Ferrari ja preparava a outra ultrapassagem , de fato ele devolveu , pois estava atras do Raikkonen na linha de chegada. A regra nao especifica a forma como a posicao deve ser devolvida, apenas manda devolver e o ingles assim o fez, entao nao pode ser punido. Que os dirigentes mudem as regras entao, através de novos artigos.

Marcio
Marcio
15 anos atrás

Concordo com tudo isso e acrescento, se o Kimi não tivesse usado a area de escape asfaltada de pois da la source ele jamais teria conseguido a ultrapassagem sobre o Massa depois da Eau Rouge, então? cade a punição para o Kimi?
Insisto regra não podem ser subjetivas. Na minha opnião quem foi punido foi quem ama o automobilismo, e gosta de ver ultrapassagem.

Carlos Tassi
Carlos Tassi
15 anos atrás

A regra nao diz nada de “devolver a posicao” mas sim de se obter vantagem ou nao, claramente hamilton obteve vantagem e fez o ato correto em devolver a posição, mas msmo assim não se desfez totalmente da vantagem, esse fato que eh interpretativo e cabe aos comissarios julgarem …

Acho qe hamilton foi afoito, pois tinha mais carro e melhores condicoes para ultrapassar kimi, seria qestao de tempo a ultrapassagem, estava claro no rendimento da ultima volta, poderia ter a feito na sequencia sem problemas, mas abusou e pagou por isso …

Luciano
Luciano
15 anos atrás

A punição foi justa e Hamilton foi desonesto.
Sair de motor cheio e aliviar o pé para o outro apenas encostar o bico do carro, decididamente não é devolver a posição assim como estava antes da curva.
Ele saiu da pista deliberadamente por sua escolha e não forçado por um acidente de outro piloto. Assim ele escolheu e portanto, paga por sua escolha.
A única diferença é que nas épocas do alemão Dick Vigarista ninguém ousava puni-lo. Ele também fez manobras desleais sem maiores consequências.

Kleber Postale
Kleber Postale
15 anos atrás

Carissimo FG!!!

Primeiramente, gosto do seu blog desde o inicio, porque encontro em voce algumas caracteristicas em ausencia neste pais… a imparcialidade!!!! A verdade dos fatos, doa a quem doer… como exemplo negativo, gosto de citar um fato lamentavel, ocorrido com o meu quase xara, Cleber Machado, santista doente, que num jogo do corinthians, na quarta feira apos o timao ter sapecado 7 x 1 no santos, nao citou tal facanha durante a transmissao, falou de tudo, menos dos 7 x 1…. esse ser nao imparcial nem aqui e nem na china… mas voltando aos fatos… prezo muito a imparcialidade… mas, acho tambem que o nacionalismo deve ser predominante… sabe a historia da mae do bandido que matou 1000 pessoas, apesar disso, para ela, perante todos, o filho dela e inocente… dentro da cabeca dela ela sabe que o filho e um assassino, mas para a vizinhanca, ela diz que ele e inocente… e assim que eu penso… o massa foi ajudado… e obvio que foi… voce provou isso por A + B… mas ele e brasileiro… depois de senna, e o unico em condicoes de ser campeao… caramba!!!! vamos escrever assim: Massa ganha roubado… e dai!!!! ou: Massa ganha gracas aos comissarios da corrida e Hamilton e prejudicado… azar de Hamilton… kkkkk!!!!! Vamos ser imparciais… mas no Brasil… vamos saber a verdade aqui… mas que se dane os gringos… imagine se fosse com o alonso… voce acha que os espanhois iriam ficar indignados com o ocorrido!? Duvido…
Finalizando… continue sendo imparcial… mas só internamente… para os gringos, vamos ser os melhores (nosso pais precisa disso!!!)

Abraco…

Churumelas
Churumelas
15 anos atrás

O Kimi no início da prova não vai lá fora pela La source ?

Não se pode dizer que ele teve vantagem ? afinal ele pode fazer uma trajetória muito mais aberta e consequentemente sair com o motor muito mais cheio que o reto da galera !

e ai como fica ????

Matheus
Matheus
15 anos atrás

Na La Source nao corta caminho, mas tb nao pega trafego, no entanto qdo o Raikonen saiu dali passou a todos

Álvaro
Álvaro
15 anos atrás

A bem da verdade, se fosse o Massa que tivesse partido para cima do Kimi da forma como o Hamilton fez, a maioria, dos ditos entendidos em automobilismo, estaria cricificando-o, sob o argumento de que o Massa não teria agido como um verdaxeiro campeão, ou seja, com inteligência. Acompanho a F-1 há 36 anos, portanto, o grosseiro erro do Hamilton em tentar ultrapassar o Kimi naquelas condições, e pela forma como o fez, foi deletada devido à sua pseudo vitória. Digo isso, porque na situação em que os três primeiros colocados se encontravam na corrida, a situação do Hamilton era a mais confortável, pois, se chegasse em segundo lugar, teria livrado mais dois pontos em relação ao Massa, solidificando sua liderança no campeonato, e, em ralação ao Kimi, sua vantegem teria recuado em apenas dois pontos, insignificantes, dado às condições do finlandês. Quanto ao seu erro, motivado por uma absurda falta de autocontrole, condição esta que já lhe custou um campeonato, não há o que questionar, dado que, se tivesse contornado a chicane corretamente, não teria ultrapassado o Kimi da foma como o fez. Portanto, o choro é livre. Ademais, no meu entendimento, o Massa está mais fortalecido psicológicamente do que Hamilton, mais pé no chão, alidado ao fato de que, até o final do campeonato, o inglês praticará mais alguns erros fatais para as suas pretenções no campeonato. Uma abraço a todos os aficcionados por automobilismo.

Flavio capeta
Flavio capeta
15 anos atrás

Flavio,
Entendo e concordo qdo vc fala em obter vantagem,mas para efeito de corrida, entendo que vantagem está diretamente ligado ao resultado,i.e., se o cara ganhou posição ou não com utilização de area de escape como pista.
Acho que o ponto não é esse… como vc mencionou, se na area de escape tivesse ao invés de asfalto, brita ou muro, o Hamilton ia ter de contornar a chicane atrás( e dava, pois qdo vc ve o replay, mostra claramente ele virando o volante para buscar o atalho pra não perder velocidade) e ao fazer isso ele NUNCA iria passar o outro na Source(vc sabe como é curta aquela reta) , ele só conseguiu a ultrapassagem por que não contornou a chicane, e portanto obteu vantagem ilicita relacionada diretamente com o resultado, ou seja ganho de posição. Na verdade acho que ele se afobou, se tivesse esperado, passava o cara lá em cima no fim da reta depois da eau rouge.
Um abraço grande

udieli
udieli
15 anos atrás

O que eu acho mais engraçado nisso tudo meu caro Flavio Gomes, foi que vc perdeu o maior tempo do mundo estudando regras, montando esquemas, tudo em vão, Hamlton foi punido merecidamente e isso não vai mudar.
É fato que se ele tivesse evitado de passar por fora ou deixasse aquelas idéias de loucura de meu Deus vou passar por fora onde não dá, nada disso tera acontecido, não sei se vc viu, em uma entrevista do Massa, ele disse: Fiquei impressionado com os dois brigando, parecendo até que seria essa a ultima corrida do campeonato!
Hamilton vive cometendo erros por se preciptar, sempre, e dessa vez não foi diferente. Rakonen perdeu a cabeça por varias vezes na corrida. A primeira foi quando jogou Massa na grama em puta fechada, e a segunda quando não consguiu controlar o carro na disputa de posição e bateu, eu fico pensando Massa ajudou o cara a ser campeão e ele faz uma dessa (fechada), sem fala que o Domenicali é a favor de Raikkonen, sempre o defende, sempre acha que raikkonen vai melhorar, deferente de Massa ano passado, em que Domenicali cogitou até uma substituição á Massa. Enfim, a vida do Brasileiro já édificil, lá fora entaum nem se fala, e ainda sim pessoas querem ver o Massa mal.
Torço pelo Massa, não sou inglês, sou Brasileio!!!

gustavo
gustavo
15 anos atrás

posto que a regra deve ser respeitada, sim, mas deve valer para todo mundo. e essa aí, de “usar apenas a pista”, só valeu para hamilton, então, que os outros lutem por seus direitos pois o hamilton não pode fazê-lo.

rufus
rufus
15 anos atrás

Punição justa. Seria como no futebol, time entrega a bola para que um atleta adversário seja atendido. Para devolver a bola (posse), o jogador devolveria no fogo para um zagueiro, em seguida roubasse a bola e fizesse o gol. Antes disso o juiz pararia o jogo e daria atitude antidesportiva.

Eduardo
Eduardo
15 anos atrás

O caso do Hamilton é muuuito explícito… Ele cortou a pista!
Ele não deu uma esticada pra fora e voltou! No caso de todos indo por fora na primeira curva é muito mais subjetivo terem espalhado “sem querer” do que Hamilton que obviamente cortou pq preferiu não freiar e contornar a curva atrás do Haikkonen.

veber
veber
15 anos atrás

Caro Flavio Gomes,,,, vc já enviou um e-mail com esse texto em ingles para a Mclaren?? eles vão entrar hoje com a apelação,,,, vc foi corrétíssimo,,,, já que é pra punir então que se puna todos que utilizaram areas que não é pista,,,, a questão principal é que a cada GP uma decisão diferente e na maioria das vezes sempre beneficia a Ferrari,,,,, já vimos esse filme na era Shumacher……. Foi bom para o Massa mas o que a FIA fez foi arranjar o campeonato e deixar os 02 ponteiros com pontos parecidos,,,,, mais uma vez nós ficamos feito bobos em frente a TV pra no final tudo o que vc vê é modificado ou arranjado,,,,,,, e o pior é ver que o diretor de prova tem uma opinião e os comissários outra,,,,,, esse povo não trabalha juntos não???? que incompetência

Marcio S.
Marcio S.
15 anos atrás

Esta é uma das pouquíssimas vezes que descordo em parte com você Flavio. O Luiz e o Leandro já argumentaram bem.
Cortar caminho é diferente de usar área de escape.
Mas concordo que o regulamento da margem a várias interpretações diferentes (no blog do Capelli há uma análise interessante também do regulamento neste caso). Por bom senso acho a punição correta. Ele se beneficiou por cortar caminho, simples assim.
De qualquer forma, acho que deveriam refazer esta parte do regulamento ou deixar claro para todos o que pode e o que não pode ser feito nestes casos.

Jefferson
Jefferson
15 anos atrás

Flávio,
Muito boa sua análise, porém há um pequeno detalhe que parece ter passado despercebido. O capítulo 4, do Apêndice L do Código Esportivo Internacional, trata especificamente de “ultrapassagens”. Além disso é mais enfático ao especificar o termo “alone”. Portanto o que é textualmente proibido é usar outros locais, que não a pista, para realizar ultrapassagens. “Visitas à grama” não está incluído no pacote. O que acontece é que se o piloto devolve a posição, a ultrapassagem não aconteceu e o código não foi ferido.
Vale notar também que o item genérico usa o termo “may” enquanto o específico da ultrapassagem usa o “shall” que é mais impositivo.
Nuances jurídicas…..

Marcos
Marcos
15 anos atrás

leiam La Source ao invés de Eau Rouge… :)

Marcos
Marcos
15 anos atrás

Flavio, a barreira também não existe na regra do futebol. Seguindo a linha de raciocínio que você traçou, o Hamilton sequer deveria devolver a punição. Pior, ele poderia ter simplesmente atravessado a chicane propositalmente e ido embora. Já pensou o que vai virar a F1 se seguirmos somente o que está na regra? No videogame eu cortava todas a chicanes e ganhava bastante tempo.
Sobre os 2 casos que você citou, o 1o. é um acidente, não tem como comparar, tinha um carro atravessado na pista! Por favor… O 2o. eu tenho as minhas dúvidas sobre sua afirmação. Para mim a vantagem é continuar na pista. Acredito que ninguém ganhe tempo ali. Quem sai da pista é pq errou a curva e perdeu o tempo de freada. Sem contar que também não é uma condição “normal” de corrida. É a largada… Em condição normal de corrida eu nunca vi alguém fazer uma ultrapassagem pela área de escape da Eau Rouge. E foi isso que o Hamilton fez. Se isso for permitido, ninguém mais faz a chicane, pois é mais rápido passar reto.
Para finalizar, gostaria de saber, afinal de contas, o que você acha que deve ser feito. Segundo este post, restaram 2 alternativas: punir qualquer piloto que erre e use a área de escape ou liberar a área de escape para fazer o que quiserem, inclusive ganhar tempo não fazendo as chicanes. Queria saber qual a sua conclusão sobre tudo isso.
Para mim, a lei nunca cobrirá tudo que acontece (em qualquer esporte, área, etc.), e neste caso a decisão foi acertada pois acredito que não houve espírito esportivo (fair play e etc.) por parte do Hamilton. Este deveria ser o preceito seguido em qualquer esporte, e como é muito subjetivo, nada melhor que atitudes discutíveis sejam julgadas.

Leandro Ribeiro
Leandro Ribeiro
15 anos atrás

Concordo com os mesmos critérios para todos. Mas acho que, por nãoi havr uma regra específica e clara, cada curva e cada situação deve ser analisada de uma forma diferente, específica.
Espalhar o carro na La Source na primeira volta, evitando o tumulto da largada é diferente de cruzar uma chicane para ultrapassar um piloto a duas voltas do final. Além do que, a La Source pode ser usada ao longo da corrida como se fosse pista. Sempre foi e sempre será. Continua sendo uma extensão da curva. Muitos pilotos a utilizam. Agora, cruzar a última chicane da pista não rola. Senão para que a chicane? Elas devem ser encaradas de formas diferentes. Flavião, você tem que ser mais flexível, cara!!!!

Luiz Guima
Luiz Guima
15 anos atrás

Flavio, desculpe, mas comparar área de escape com chicane? Essa não! Cortar chicane é fazer o caminho mais curto; usar área de escape é fazer o caminho mais longo!

Guto
15 anos atrás

Mandou bem! Quem leu TUDO, não tem mais o que dizer.

Abraço

E. Cenzi
E. Cenzi
15 anos atrás

Na minha humilde opinião: nem tudo que é legal é moral. Havendo uma lacuna na lei, o “juiz” não se abstém de julgar. Julga com base nos costumes, nos princípios, etc. Concordo plenamente que Hamilton tenha cedido a posição a Raikkonen. Só acho que, no lugar dele, estando tão mais rápido, eu teria esperado até a curva seguinte. E, no lugar do Raikkonen, eu teria ficado muito puto com a atitute do Hamilton.

Luiz Eduardo
Luiz Eduardo
15 anos atrás

Não é necessário ser um conhecedor profundo das regras para perceber que Hamilton obteve vantagem ao passar pela área de escape. A coisa é simples, só não vê quem não quer. Não acredito que, contornando a curva como deveria, conseguisse fazer a ultrapassagem naquele ponto, mas com certeza o faria no final da grande reta. Usou de malandragem e se deu muito mal, merecidamente.

mario
mario
15 anos atrás

O q a fia deve ter feito eh pegar o tempo q LH fez naquela volta se aquela foi a volta mais rapida dele na corrida nao tem o que discutir

Daniel Junior
Daniel Junior
15 anos atrás

Flavio, excelente a sua explanação para orientar as nossas conclusões.

Mas vamos lá, não me lembro o ano (mas ja faz tempo) Senna e Prost brigando pelo campeonato, em uma curva que Prost esta por dentro e Senna tentando ultrapassa-lo pôr fora, Prost espallha, bate em Senna, mas fica parado, e Senna corta a gincane entre pneus e volta, ganha a prova, mas é desclassificado, reclama muito e é obrigado a pedir desculpas publicas para Balestri para ter a sua super licensa de volta.

Voltei tanto no tempo para mostrar que lei é lei, não adianta, isso deve ter acontecido a mais de 15 anos, e mesmo assim continua atualizada, é lei, por isso, o Hamilton deve sim ser punido, se erraram em não punir ninguem na largada, é outra coisa, mas um erro não justifica o outro.

Celso Vedovato
15 anos atrás

Flávio e blogueiros,
Acredito que a avaliação sobre as regras está corretíssima e, concordo com o Flávio Gomes no que diz respeito a forma equivocada de como a punição foi baseada na regra. Sob aspecto da regra, creio não fazer sentido a punição.
Porém, entendo que a punição faz sentido do ponto de vista do Fair Play, que inclusive por não estar na regra, parece necessitar de critérios subjetivos para sua avaliação, conhecimento e decisão sobre punição ou não.
Obviamente se avaliarmos outros momentos da F1, talbez a mesma já devesse ter sido aplicada, mas lembremos que a cada corrida tal comissão muda, se os critérios forem subjetivos, naturalmente os limites do Fair Play mudarão a cada pista, país ou comissão julgadora. Em comparação ao futebol, é comum para um árbitro uma situação ser falta e para outro não, ou mesmos as faltas marcadas no futebol brasileiro nem sempre são marcadas por juízes europeus.
Faço esse comentário para fugirmos um pouco da necessidade de se estabelecer critérios políticos para a punição.
Tudo pode ser uma coincidência, infeliz para o Hamilton é bem verdade, mas o comissários podem apenas ter decidido punir exemplarmente, para conter os abusos que os pilotos sempre praticam.
Ainda sobre a punição e o Fair Play que creio ter sido o principal norte de avaliação, entendo a punição adequada. Hamilton não devolveu a posição inteiramente. É pouco provável que se tivesse feito a curva corretamente, atrás ou mesmo ao lado do Raikkonem, tivesse a possibilidade de um ataque tão forte. A devolução se deu sem perda considerável de velocidade ou torque. Aí podemos avaliar que o Hamilton quis sim, dar uma de esperto, e o Raikkonem, é bom que se diga, foi um “pato”.
Talvez uma mudança na “regra”, ou uma regulamentação verbal da FIA, resolva tal questão para se evitar o mesmo problema no futuro. Poderiam resolver: “após devolução de posição, nova tentativa de ultrapassagem deverá ocorrer apenas após a passagem da próxima curva na posição original”. Me parece que tal critério restabeleceria as codições anteriores de maneira mais justa.
Enfim amigos, creio que do ponto de vista do Fair Play, o Hamilton quis sim da uma de esperto, mas se queriam punir tal conduta que baseassem adequadamente a mesma e não da forma como fizeram.
Quanto a comparação com as escorregadas na Source, Flávio, não me parece a mais adequada, afinal a utilização da mesma não reflete um corte de caminho, na maioria das vezes perde-se tempo indo até lá. Voce pode dizer que muitos conseguiram vantagem, mas foram situções de largada, em situação de briga por posição entre dois pilotos isso não acontece.
grande abraço a todos
Celso

Sandro
Sandro
15 anos atrás

Caro Flávio:

foi você que postou a lei ao pé da letra:

“Facts: cut the chicane and gained advantage”

Sério que está tentando justificar a malandragem do Hamilton ao cortar a “chicane” (como diz a regra) com a utilização da “área de escape” na largada por alguns pilotos?

Chicane e área de escape são coisas iguais para você?
não posso crer que está igualando as duas coisas, esperava algo melhor para justificar sua opinião.

Abraços

Vitor
Vitor
15 anos atrás

Concordo com a maioria aqui, é simples… se o Hamilton faz a curva atrás do Kimi, não conseguiria passar como passou, então só o fez porque passou pela chicane (como escreve isso??). Tá certa a punição.

E se fosse brasileiro, estaria certo do mesmo jeito.

Foi rigorosa, mas está certo.

Mauro Trevellini
Mauro Trevellini
15 anos atrás

A penalizacao a Hamilton e un “Drive Through”, o código Sportivo impede reclamar este tipo de penalizacao, caso fechado!! Os 10 pontos de Massa estao bem guardadinhos no seu bolso.

Lembrando, suzuka 2005, Fernandino cortuo a chicane, deu a posicao, colou de novo e voltou a pasar ….. Charlie Whiting avisou ao time, deja pasar de novo o vai o Drive through!, Fernandinho deu su lugar de novo!! Em Spa 2008 foi nao deu tempo para penalizar o Hamilton durante a corrida!!

No ano pasado foi embora o Tony Scott jefe de comisarios, e com ele toda a ajuda que tinha Hamilton. So lembrar nao foi penalizado por provocar o accidente en Fuji, sair de lado em Monza, ser ajudado pelo gincho em Nurnurgring, nem pela atitude de sig zag antes da primera curva, cuando ele freo avolta de clasificacao em Brasil do Raikkonen nem foi investigado. Chegou!! Em 2008 mudarom os comisarios e o Hamiltom é um mais dos 20 pilotos!!

Olha meu portugués e ruim de mais, faz 7 anos que foi embora do país de “Moema” em Sao Paulo!! Para morar em Mexico!! … sou uruguaio. Acceso o Grande premio e seu blog tudo dia.

Spu Ferrari ate morrer!! Mais trato de analizar tudo com frieza.

Abracos y Tequila

Mauro

Carlos Patricio
Carlos Patricio
15 anos atrás

A sua frase final foi o resumo de td que eu acho desta história! Só que a conclusão que eu chego é que a punição foi justa sim! O problema não foi ter punido o inglezinho, foi não ter punido todos os outros que usaram a “pista auxiliar”. Asfaltaram as áreas de escape? Ótimo. Muito mais seguro mas que se puna com drive-through todo e qualquer piloto que ande um milimetro que seja nesta aréa, independente de ter sido um erro na freiada ou uma saida estratégica para evitar batida. Vamos ver se agora a FIA (ou FON ou FOCA, sei lá) vai definir uma regra específica para essa questão para se punir quem deva ser punido e não aquele pobre coitado que além de perder tempo por um erro ter que pagar por um erro.

jose
jose
15 anos atrás

A verdade é a seguinte:o ingles anda muito no seco e na chuva não tem pra ninguem é imbatível,talvez só o Alonso seja pareo com um carro bom.

O Polêmico
O Polêmico
15 anos atrás

Flavinho,
Vou panfletar essa msg em todos os posts sobre o assunto aqui no seu blog. Por favor, n barre, assine tb.
Abs

Moçada q está indignada com essa sacanagem,
Por favor, assinem o abaixo-assinado a seguir.
Claro, n vai mudar a decisão em si, mas, creio, dará uma força para o Hamilton(eu sei, bastaria ir no site do cara e deixar uma msg para ele) superar o episódio e vencer esse mundial. No entanto, a FIA precisa ter a exata noção da repercussão negativa q teve a decisão, e, assim, quem sabe, possa aperfeiçoar as suas regras e parar de desestimular as ultrapassagens na pista.
http://www.petitiononline.com/belgp08/petition.html

Bugre
Bugre
15 anos atrás

Não entendo o motivo de todo mundo achar que o Mirtinho foi malandro. Ele passou o Kimi na reta dos boxes pois o finlandes estava com medo da pista molhada e freou muito cedo. Percebam que o Hamilton tira violentamente o carro para a direita para evitar a batida na traseira do Kimi. Se ele estivesse muito mais rápido do que o normal, teria fritado o famigerado pneu dianteiro que a McLaren frita toda hora. Mas nem isso aconteceu, ou seja: O Kimi freou muito, de medo da água. Eu nem gosto do Hamilton, acho ele metido. Mas nesse caso o Kimi é que foi um banana. Como já disseram anteriormente, TUNGARAM O INGLÊS ATREVIDO.

Luiz Paulo
Luiz Paulo
15 anos atrás

É bincadeira… quer dizer que o Massa fala que ele foi afoito e todo mundo passa a repetir a ladainha e isso define que ele merece punição???? Alguém se lembra daquela prova em que o próprio Massa, se não me engano ano passado, travou batalha com o Kubica (BICA mesmo que o Galvão Mala Bueno acha que é BITZA) e os dois foram para fora da pista e voltaram e foram de novo… alguém foi punido???? Ora, só porque o beneficiado foi um brasileiro tem gente aplaudindo a decisão. Quando isso foi visto antes? Estão transformando a F1 num negócio muito chato. Se for para isso, por que fizeram áreas de escape com asfalto? Seria muito melhor que tivesse brita. Aí o cara não iria sair do trilho como o Hamilton fez e como TODOS os outros fizeram nessa e em outras. O inglês está pagando o pato pela McLaren do ano passado… e a Globo (Galvão Bueno) vão sempre dizer que o inglês é fraco de cabeça, que na hora H ele entrega o ouro… lembro apenas a ele e a seus adoradores que Hamilton faz sua 2ª temporada e é a 2ª em que ele disputa o título, coisa que nenhum outro antes fez. O Massa é bom piloto, mas sem a sorte e a ajuda que vem tendo de fora da pista não estaria disputando o título este ano. E essa é uma das diferenças da ausência do Schumacher. Alguém acha que ele seria punido como o inglês? O Alemão iria, com toda a razão, peitar todo mundo e já seria campeão antecipado… saudades do tempo em que as coisas eram decididas na pista… e não me venham com a história da corrida em que o Rubinho deixou o alemão passar, pois isso ocorreu a vida inteira: o Berger deixou o Senna passar ao menos 3 vezes, só que foi no meio da corrida e ninguém fala nada. Tenho certeza de que agora os globais dirão que o Kimmi tem que deixar o Massa passar… uai, mudou?

Elieser
Elieser
15 anos atrás

Olá Flávio,

O texto em inglês diz: “…cut the chicane…” Até onde o meu parco inglês comprrende, isto quer dizer “cortar a chicane”. Ou seja, “encurtar a pista”.

Nunca vi ninguém ser punido por utilizar a parte da pista que a torna mais longa (caso da source).

No caso apresentado na imagem, ou o piloto utilizava a área de escape, ou batia nos dois que ocuparam a chicane toda ou parava na pista. Sinto muito, mas as cinrcunstâncias também fazem parte do juízo.

O Hamilton se aproveitou da cortada de pista para ultrapassar o Kimi (foi ingênuo, achando que os comissários cairiam na esparrela dele). O kimi foi outro ingênuo por ter acelerado o carro e tentado retomar a posição naquele trecho. Se ele tira o pé e deixa o Hamilton na frente, ele tomaria um drive- through e o Kimi ganhava a corrida.

Independente disto ou quaisquer outras coisas, a luta dos dois foi um show. Fazia tempo que não se via uma corrida tão legal. Mesmo antes da chuva (o Heiki andou barbaridade, depois da largada pífia) a corrida já estava bem disputada. Todo ano SPA nos oferece uma das melhores corridas.

E ainda vivem falando em tirar SPA do calendário.

É ruim.

Abraço.

Koala
Koala
15 anos atrás

Não entendo, então você acha que o Hamilton não deveria ser punido por outros não foram?

Lá atras quando uma Williams roda na frente de uma Force India e faz com que uma Honda desvie pela area de escape e ganhe a 18º posição tem o mesmo peso de quando o cara esta lutando pela ponta da corrida? O que fez de diferença em toda a corrida aquela Honda?

Mais uma vez: Com o carro que o Hamilton tinha ele foi e muito, mas MUITO burro. Se ele tivesse deixado o Raikonnen passar e esperado pelo menos uma curva, ninguem ia punir ele. Porque como diz a regra ganhar vantagem ao passar por uma chicane da drive through, se ele queria escapar do drive through (que esta na regra) deveria ter mais cautela, para passar o Raikonnen facilmente em qualquer outro ponto da pista, já que o Raikonnen não ia conseguir de jeito nenhum segurar ele !

E como diz as regras, A PUNIÇÃO FOI CORRETA