AF 447

SÃO PAULO – Eu não entendo nada de aviação, sou só um curioso. Portanto, jamais esperem de mim especulações sobre causas de acidentes como o do AF 447. Há várias teorias, muita gente estudando e investigando, fala-se sobre a possibilidade de um colapso estrutural, sobre a quebra do limitador do leme, sobre um defeito nos sensores de velocidade etc.

Desde o início, porém, parece claro que um dos elementos dessa sequência de eventos que resultou na queda, ou na desintegração da aeronave em voo, foi o mau tempo. Todas as informações levam a crer que o Airbus da Air France caiu/desintegrou-se quando estava no meio de uma baita tempestade.

As tempestades, e sua intensidade, são hoje facilmente detectáveis por satélites. A meteorologia é uma das ciências mais desenvolvidas que temos, e uma das que dispõem de mais dados para que se aproxime do que se chama de ciência exata. Tufões, ciclones, temporais, secas, nevascas, tudo hoje pode ser previsto com boa dose de precisão. E, neste caso, não estamos falando de previsões, e sim de observação. O planeta dispõe, hoje, de meios para localizar fenômenos meteorológicos no momento em que eles estão ocorrendo. Tudo em tempo real.

Por isso que sempre fico meio abobalhado quando vejo como a aviação enfrenta as intempéries como se suas máquinas voadoras fossem indestrutíveis. Não são.

É impossível simular, em terra, a ação real de uma tempestade sobre um avião. Procura-se fazer isso com o uso de modelos matemáticos, simulando com potentes computadores a tolerância e a resistência dos materiais empregados na construção das aeronaves.

Dada a raridade de acidentes como o do AF 447, pode-se concluir que essas simulações são bastante eficientes. Mas não 100%. Daí concluo que a engenharia aeronáutica é um pouco presunçosa, porque são igualmente raros os casos de voos que alteram suas rotas para fugir de tempestades que são vistas à sua frente. Em geral, e falo isso porque sempre voei muito e me interessei pelo assunto, os pilotos encaram o mau tempo sem medo de perder. Desafiam a natureza. Confiam no equipamento que têm à mão.

Pensei bastante nisso depois da queda/colapso do Airbus da Air France, mas não falei nada para não passar por ignorante, porque sou leigo e não me sinto preparado para dar palpites sobre algo que foge à minha plena compreensão. Mas hoje o blogueiro Marcelo Ferreira me mandou esta notinha aqui, com o Niki Lauda falando sobre o acidente. O austríaco, como se sabe, é dono de companhia aérea e de vez em quando pilota, ele mesmo, seus aviões. Resumidamente, ele diz que o piloto poderia ter desviado da tempestade e a queda/colapso talvez pudesse ser evitada.

É mais ou menos o que penso. Uma opinião que, quando vem de alguém como Lauda, passa a fazer sentido. Temos muitos blogueiros aqui que gostam de aviação e entendem muito mais disso do que eu. Espero seus comentários. É sempre bom aprender.

Subscribe
Notify of
guest

83 Comentários
Newest
Oldest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
uilliam guerra
14 anos atrás

sinto muito pelas familias da air france 447 que Deus ilumine a todos

YPVS
YPVS
14 anos atrás

Complementando o que escrevi alguns dias atrás, segue um link com uma matéria de hj.
http://noticias.terra.com.br/brasil/interna/0,,OI3818222-EI306,00-Pilotos+relatam+pressoes+para+voar+com+problemas+e+mau+tempo.html

Aroldo Notti
Aroldo Notti
14 anos atrás

Quantos aviões atravesssaram a mesma tempestade ?? Quantos aviões atravessam tempestades diariamente ?? Concordo que se não fosse a tempestade o avião não cairia … mas houve alguma falha no equipamento … Resta tentar identificar esta falha … No momento algumas ações deveriam ser evitadas .. até que achem a causa da queda, aviões semelhantes não poderiam atravessar tempestades …

Zani (Autozani)
14 anos atrás

O Flavio abriu esta discussão sobre o AF 447 e convidou entendidos no assunto para tentarem esclarecer um pouco sobre as possibilidades que possam ter causado essa tragédia.
E de fato alguns conhecedores colocaram argumentações fundamentadas na experiência que merecem ser consideradas. Mas, continuam defendendo a idéia de que os aviões ainda são o meio de transporte mais seguro, enquanto o automovel seria o contrario. Bem, estatísticas à parte é preciso fazer distinção e levar em conta duas coisas que julgo serem importantes;

– No caso dos acidentes com automoveis a Polícia Rodoviária e outros órgãos sempre apontaram como maior causa a falha humana e não é preciso ninguém se esforçar muito, para concordar que temos motoristas muito mal preparados, além de incultos, drogados e problemáticos de toda a espécie, que podem favorecer erros fatais facilmente. Ou seja, temos culpados evidentes para os números alarmantes de acidentes com carros, a coisa está clara. E teríamos também uma saída com base numa legislação competente e à altura desses absurdos.

– Mas, com aviões temos tido cada vez mais indícios de falhas nos equipamentos em grandes acidentes, e pior, são problemas que devido à sua complexidade e circuntâncias, quase sempre não apuradas na íntegra, geram duvidas para sempre. Sem falar nas informações que não chegam ao conhecimento público. Enquanto isso, na pratica, pessoas morrem horrivelmente e ficamos sem ao menos uma justificativa exata para isso. Imagino o que sentem os familiares e amigos dessas vítimas, deve ser uma sensação de vazio indescritível e irreparável.

Sempre houve um preço para o que chamamos de progresso das civilizações, mas este está ficando caro demais e geralmente não sabemos sequer quem é o cobrador.

carlos alberto moraes
carlos alberto moraes
14 anos atrás

melhor voar de boeing , boeing nao cai e derrubado , airbus cai olha o painel do airbus e todo digital e rede can o boeing e igual mas tem o sistema mecanico ai o piloto tem mais condiçoes de tomar o aviao em caso de avaria ou erro de informaçoes entre computadores , caso assim aeronave em vertical e computador entendo que o aviao esta na horizontal ai o piloto tenta tomar o aviao e nao consegue , mas tem o fator preço e mais barato que o boeing . MORAES

Chilá
Chilá
14 anos atrás

Ví no UOL essa notícia de “tempestade perfeita” e gostaria de perguntar para algum dos pilotos que estão lendo esse blog, quais os efeitos que entrar em uma tormenta, com nuvens a -83ºC podem causar. Sei que a pergunta parece besta, mas….

Felipe
Felipe
14 anos atrás

Vi uma reportagem onde satelites enviaram mais informações sobre a situação do local na hora do acidente. Os dados mostraram que o avião teve a infelicidade de estar numa tempestade “perfeita” onde dentro das nuvens chegou a atingir -88º situação pior que a de um furação dos maiores com cerca de -70º. Isso deve ter afetado drasticamente os sistemas e mecanismos da aeronave, afinal isso algo muito raro, muitos meteorologista disseram que foi a primeira vez que viram aquilo. Pensei numa cena de um filme, O Dia depois de Amanhã, onde tem uma tempestade que chega cerca de -100º e congela os motores de um helicoptero, td bem é um filme, mas me pareceu muito semelhante a cena com as informações passadas, os meteorologistas falaram que a principal influencia dessa tempestade com temperaturas baixissimas são consequencias do efeito estufa, conicidentemente do filme tb.

Não podemos subestimar a natureza ainda mais quando lutamos contra ela. Por isso sempre será imprevisivel e mais poderosa que nós. Seria bom que nós se aliásse-mos a ela.. ou perderemos a batalha num futuro não muito distante.

E.Martinez
E.Martinez
14 anos atrás

Eu também já voei nesta rota e bem nesta fase de saida da costa brasileira o avião chacoalha muito, além da turbulência eu ouvia estalos que pareciam granizo caindo na fuselagem isso que eu voei num A340 da ibéria que tem 4 motores e não 2…

Algumas dessas tempestades acontecem a 16.000 metros e não dá pra voar por cima, desviar também pode ser complicado porque a autonomia de combustivel já está meio no limite, Se não acharem a caixa preta nunca saberemos os fatores crucial desta tragédia.

YPVS
YPVS
14 anos atrás

Como já colocaram vários colegas, acidente aéreo nunca tem apenas uma causa. SEMPRE se trata de um somatório de fatores que num determinado momento resolvem se encontrar. Deprimente foi ler as declarações iradas de 2 pilotos que se dizem tão experientes aí acima, principalmente o sr. Bruno Reis. O Bruno liga a metralhadora pq acha que estão querendo colocar a culpa no piloto. Não senti isso de forma tão pesada. São apenas questionamentos que tem que ser feitos. Portanto a revolta dele tratando todos como ignorantes é desprezível.
Apesar de minha pouca idade, acumulo 10 anos de vivência no meio aeronáutico e, querendo ou não, os senhores tão experientes Pablo e Bruno tem que entender que não só os pilotos entendem de aviação e o resto é uma massa de idiotas. Concordo que um monte de absurdos saíram na Tv e nos jornais esses dias, mas tem que ir com calma.
Nesses 10 anos já lidei com mtos, mas mtos pilotos mesmo e como em qquer profissão, classe, existem os arrogantes, os mais humildes, os mais cautelosos, os “cowboys” e por aí vai. Eles sabem disso mto bem. Isso aqui é um blog, portanto acho que se pode pelo menos argumentar algumas coisas.
Na minha curta experiência não posso aceitar que 1 dia depois do acidente a AF venha a TV dizer que foi um raio que derrubou o avião. Portanto acho que o piloto Bruno deveria vociferar contra a empresa aérea e não contra os blogueiros. A revolta é ainda menos justificada, pq o piloto não tem aparecido como vilão em 99% das matérias e sim vítima de um eqpto que está sendo malhado. Agora, aliás, a Airbus discretamente tenta colocar um pouco do peso sobre a Thales. Tb não acredito que a Airbus tenha chegado a causa tão rápido e que o culpado seja o Pitot, mas se vc vem a público e diz que achou, vc presta contas a sociedade de forma rápida e isso traz conforto. Todo mundo diz que o problema está resolvido e vivemos felizes para sempre.
Mesmo nossos amigos pilotos dizendo que não há problema algum caso o piloto queime mais combustível, digo que isso existe sim, apesar de não acreditar que tenha sido o caso da AF. Assim como há pressão pra não queimar, são mtos os pilotos que voam aeronaves com “pendura” na manutenção. E não estou dizendo de empresinha merda não, mas empresas grandes e que inclusive tem bastante Airbus na frota. Já vi, não foi ninguem que me contou, me desculpem os prezados pilotos. Tem empresa que economiza sim em manutenção, estende o uso de peças cruciais um pouquinho alem da conta. Até o carregador de malas do Galeão sabe disso. O que faço, particularmente, é evitar empresas que sei que são irresponsáveis. Certa vez esperei 6 horas no aeroporto pra não voar numa dessas.
Pressão de empresa aérea é foda e mtos pilotos se intimidam. Ao meu ver, tão vítimas como nós passageiros.
Apesar de não ser piloto, entendo que a aviação caminha mto mais no sentido de fazer sistemas mais próximos dos Airbus de hj do que os Boeing. Mesmo o piloto Pablo dizendo que há pouca diferença, eu particularmente acho que elas são razoáveis. Um é pior que o outro? Não acho. Colocaria minha família inteira num A 330 e voaria pra Paris amanhã sem probelma algum. Mas existem filosofias um pouco diferentes e ambas tem boas justificativas. Se a Airbus optou por full fly by wire, a Embraer entendeu que alguns sistemas deveriam permanecer mecânicos como os ailerons por exemplo. Eles tem redundância? Sim, sem dúvida. Podem falhar? Com certeza. Mais fácil ou mais difícil do que no Airbus. Não sei. Acho que hoje em dia, pode ser igual. Portanto, nada mais do que filosofia. Escolhe qual seguir. Se considerarmos que a maior parte dos acidentes é causada por fator humano e considerarmos apenas estatísticas nas decisões, a Airbus está corretíssima. Mas querendo ou não os pilotos, a interferência destes se dá de forma diferente e em alguns casos mais tarde. Pode-se controlar tudo pelo side stick? Nõa tenho a menor dúvida. É fato que se pode. Mas são sistemas eletrônicos que tem que interpretar o movimento do piloto no “joystick” e quão “profundo” foi o estrago para que nem isso fosse possível?
Acho (meu amigo aí acima vai ficar revoltado) que vai dar pra chegar nas causas desse acidente sim. Os corpos e pedaços de estrutura vão mostrar mta coisa. Algumas coisas podem ser consideradas. Se a comissão pediu fotos recentes das vítimas e está usando imagens do circuito interno da PF pra ver que roupas as vítimas usavam na hora do embarque pode ser um sinal de que os corpos podem ter sido achados inteiros e mais ainda vestidos!!! O que seria um belo indicativo de pouca chance de uma ruptura estrutural abrupta, o que menos acredito por sinal desde o começo dada a construção desses bichos.
A imprensa gosta mto de dizer que não houve sofrimento para passageiros e tripulação nesses casos. É sempre uma das primeiras preocupações. Foi assim no TAM de CGH e no Gol que bateu no Legacy. Há de se torcer para que as investigações sejam transparentes. Não dá pra esquecer que tem uma indústria pesada e que vale muito! Um pitot é merda! Mas e se levantar a hipótese de problema estrutural? (não acredito, mas…) Qto custa tirar os 330 de operação? E se a aeronave foi certificada na EASA já com o envelope do avião pensado pra isso? Como disse o piloto Pablo, em Normal existem parâmetros que são monitorados, controlados e limitados pelo software do avião, entre eles o Load factor. E se o load factor foi pensado já pra uma estrutura que tinha que ser mudada? Qto custa isso? Mudar um Software é merda… Mudar uma estrutura, vc pode ter que condenar todo um projeto.
Qdo há tanta grana envolvida seja de fabricante e de empresas aéreas há de se colocar as barbas de molho.
Desculpe o tamanho do post, mas é um assunto interressante…

Maverick
Maverick
14 anos atrás

Piloto Automático desviando sozinho dos CB´s????

FMC poderoso esse..

Thiago Sabino
14 anos atrás

Engraçado um negócio…

A imprensa em geral, incute certas asneiras atômicas na cabeça da galera, e aí, isso vira verdade sacrossanta.

Tão dizendo agora duas coisas de deixar o saco na garganta:

1- Da (suposta) não-presença de um comandante no cockpit, quando do infausto. Ora bolas, voces acham que, um piloto, para chegar na função de co-piloto de Airbus, numa empresa como a Air France, acaba de sair do aeroclube e já põe o traseiro lá? São pessoas tão qualificadas quanto o comandante, e se alguns de voces não sabem, existem “co-pilotos” com a habilitação de comandante no avião, sendo que ainda permanecem na função, porque a empresa ainda não tem vagas para promovê-los. Outro detalhe: Em empresas estrangeiras, existe a função de “cruise-captain”, que nada mais é que um comandante que assume o voo apenas em fase de cruzeiro, e o “master” (mais antigo de todos, por horas de voo) é que só decola e pousa o monstrengo. Então, será que a imprensa procurou saber se existia um “cruise-captain” a bordo? Ou se eram co-pilotos? E se fossem, qual o problema? Trata-se de um preceito BÁSICO de aviação que qualquer molecote que voa seneca sabe…..

2-Economia de combustível. É uma questão tão simples, mas tão simples, que chega a ser idiota, o fato do avião percorrer rotas que permitam obter uma economia de combustível. Aí a massa ignóbil pensa: Poxa, mas então a Air France quer economizar…mas e as vidas?
Senhores, se você decolar com um avião LOTADO de passageiros, e carga, existe um peso máximo estrutural que não pode ser ultrapassado. E a soma de passageiros+carga+avião vazio, dará um número que será substituido do peso máximo do avião. Essa subtração gerará um número de combustível disponível pra rota, sendo que esse combustível tem de prever prosseguir efetuar alguma espera no aeroporto de destino e alternar. Não é assim , bota 10 conto aí de gasolina e vamos embora!!! Calma aí pessoal!!!
Existem cálculos, feitos com base em ventos, em níveis de voo, em peso da aeronave em determinada fase do voo, em velocidade presente……a coisa não é elocubrada assim na bangu conforme veja, uol, entre outros lançam diariamente em vossas retinas.
Outra: A rota não é feita em linha reta conforme alguns imaginam. Isso ninguém explica. As rotas transoceânicas tem de percorrer alguns pontos estabelecidos pela autoridade aeronáutica MUNDIAL, que se chama ICAO (international civil aviation organization) e que se chamam AEROVIAS. E se essas rotas obrigatoriamente não seguem uma linha reta, é porque estudos foram feitos de modo a concluir que é mais seguro percorrer estas aerovias. Portanto, entender uma conta de 2-1=1 é a forma mais sensata de entender o porquê da aeronave percorrer tal rota.

Um detalhezinho idiota: Não acreditem em tudo o que leem em portais de internet, periódicos semanais, jornais de grande circulação. Jornalista de hoje em dia faz pauta vendo o google hein cambada!!!! Não é mais que nem o jornalismo velha-guarda, puro-sangue, comprometido com aquilo que veicula.

E histórias de que, um piloto da iberia viu, passou 10 min depois que não sei o que, NO MEIO DE UMA TEMPESTADE ZODIACAL daquela, me fez lembrar o poeta cazuza:

“mentiras sinceras, me interessam”

That’s it!

Cesar Costa
Cesar Costa
14 anos atrás

Como diria o Vinícius de Moraes: avião é mais pesado que o ar, tem motor a explosão e foi inventado por brasileiro. Só viajo por obrigação, mas já peguei turbulência, que baixou o bicho cinco mil metros e nada de desintegrou, nem desmanchou. Os passageiros envelheceram uns dez anos, mas chegamos todos vivos e verdes ao antigo Galeão. E era um Constelation… Essa história de Airbus cair por turbulência é muito esquisita. Até onde sei avião não se acidenta por uma causa só. É sempre “uma série de eventos”.

Walter Terra campos´- poa
Walter Terra campos´- poa
14 anos atrás

Opa foi mal

Google

Walter Terra campos´- poa
Walter Terra campos´- poa
14 anos atrás

Não entendo de aviões, mas gosto de analisar e comparar.
Este acidente fez o avião cair de +/- 11.000 metros e o desintegrou, em pelo oceano.
Já encontraram vários pedeços e mais de 40 corpos.

No 11 de setembro um avião caiu em campo na Pensivalnia e foi dado como desaparecido não restanto corpos ou pedaços, se não me flaha a memória.
outro bateu no Pentagono e sumiu, não restou nada.
E os dois que bateram nas torres também desapareceram por completo, nenhum pedacinho foi encontrado. (quem quiser mais informações ler materia sobre os Iluminati – googol)

Outro avião da Varig – um cargueiro desapareceu no Pacífico e nunca foi encontrado nenhum pedaço ou mancha de oléo, simplesmente desapareceu (talvez obduzido ou sugado pelo tunel de Mônaco.

É interessante para se pensar sobre certos acontecimentos

Cranio
Cranio
14 anos atrás

Sou piloto privado e já voei na cabine de diversos aviões comerciais. Esse lance de desviar dos nucleos de CB é feito automaticamente pelo piloto automático. Qualquer avião que tenha radar e piloto automático acoplados faz isso (o que é muito comum atualmente). Não existe a hipótese de não desviar para evitar gastos de combustível, aumento do tempo de vôo, etc. Nenhum piloto concordaria com isso.

Na minha opinião pode ter acontecido duas coisas: Ou a tripulação não estava na cabine quando desativou o piloto automático (devido a pane elétrica) ou a despressurização ocorreu abruptamente, “apagando” todo mundo dentro do avião (ou as duas coisas juntas).

A estrutura dos aviões suporta muito bem as tempestades e para ter se despedaçado no ar, certamente já estava em alta velocidade com o bico pro chão.

É triste esse tipo de acontecimento, mas isso ainda não tira do avião, o título de meio de transporte mais seguro do mundo!

Marilia Compagnoni Martins
Marilia Compagnoni Martins
14 anos atrás

A cada dia surgem mais informações que deixam as pessoas, q utilizam do avião como meio de viagem, arrepiadas

1. no dia da queda: não lembro se foi um meteorologista de PE ou da PB: essa rota tem formações de tempestades constantemente, só é utilizada para economia de combustível

2. “avião entrou em formações com temperatura de -83°C, um furacão tem no máximo -70°C” – UOL

3. as leis de aviação francesa permitem que vôos dessa distância tenham apenas 1 comandante e 2 co-pilotos (pelo menos as leis brasileiras exigem 2 comandantes e 4 co-pilotos), o comantande estava dormindo e os co-pilotos viram a tormentam e acharam que dava pra passar… – Le Monde ou Le Figaro, não lembro

4.o airbus é um avião totalmente computadorizado, se der uma pane…

parei de ler, simples assim…

tenho 2 primos na TAM, e 1 na GOL, três irmão, não podem atrasar, descansam pouco, e alterar a rota, só implorando muito…

sempre disse que não tinha medo de voar pq se tivesse q acontecer algo, aconteceria no ar, na terra ou na água. Mas estou revendo esse conceito, afinal, tão dando muita chance ao acaso. E ele nem sempre nos protege

Aylton  Hoenen
Aylton Hoenen
14 anos atrás

Acho que todos já ouviram falar, numa coisa chamada “alto preservação “. O que me faz acreditar, que nenhum Comandante,por mais charope que seja,entre ás cegas num baita CB,arriscando sua propria vida e a de seus passageiros.Vamos por favor respeitar estes homens e também mulheres,que investem muito tempo e grana,para nos levar por estes ceus,nem sempre de Brigadeiro

Emerson
Emerson
14 anos atrás

A culpa é de Dédalo. E Ícaro foi sua primeira vítima.

Luciano Garcia
14 anos atrás

FG, temos uma coisa que computador nenhum tem que é MEDO entao amigo o computador analisou e pronto.

Bruno
Bruno
14 anos atrás

Tem notícia na uol dizendo q lá fazia na hora 83 graus negativos. Foi tão baixa a temperatura que o ar e água pesados, poderiam diminuir a velocidade do avião. Aí vai aquela análise que especialistas disseram. Abaixo da velocidade necessária para voar o avião perde estabilidade e cai. Acima, ele n aguenta a pressão e desmancha.

Thiago Sabino
14 anos atrás

E a alienação aqui (tal como na imprensa – marrom – em geral) continua em altíssima voltagem….

Gente, co-piloto é A MESMA coisa que piloto. Co-piloto é FUNÇÃO, não é atribuição.

Piloto : Atribuição. Ambos tripulantes técnicos são PILOTOS.
Co-piloto : Função.
Comandante: Função

A autoconfiança que um aviador tem , é necessária a qualquer cidadão que se propõe a fazer um trabalho de risco, assim como um médico cirurgião tem de ter, um bombeiro resgatando alguém, um policial com uma arma em punho. É preferível eu entrar num cockpit e cumprir o meu ofício, com a confiança em alta, do que entrar deprimido e conformado com os problemas mundanos. Somos seres humanos normais. Quem nos transforma em semi-deuses, não somos nós não…….aliás a profissão caiu numa desglamourização de deixar-nos no chinelo de motoristas de busão……..

Agora, confiança, não é sinônimo de desrespeito aos riscos, de falta de profissionalismo, de até mesmo uma face suicida. Negativo. Tão confundindo Capitão-de-fragata com cafetão de gravata….. Até chegarmos nessa fase de pilotos de linha aérea, precisamos estudar muito, somos checados (avaliados) a cada 6 meses, e nossa continuidade na profissão se dá nessa avaliação semestral. Que profissão tem esse tipo de avaliação? Médico tira CRM e boa. Engenheiro tira CREA e boa. Dentista tira CRO e boa. Piloto tira brevê, e se não passar nas avaliações, teóricas e práticas, tchau. Isso sem falar em avaliações médicas que também são feitas de 6 em 6 meses, e isso é outro bicho-papão: Variou UM POUQUINHO a pressão, a visão, coração, e outros bichos? Tchau meu camarada. Vai vender suco na feira livre!

E tudo isso pra levar uma pecha de irresponsável, conforme foi dito aqui?

Devia ter escolhido ser maquinista de trem. Usa quepe do mesmo jeito…..

Vejo que não é só a imprensa que é marrom não. Quem a fomenta , alimenta, também deglute marrom.

Zani (Autozani)
14 anos atrás

Sim, é claro, a aeronáutica de um modo geral possui hoje recursos mais do que suficientes para que o bom senso possa prevalecer a ponto dos pilotos desviarem suas rotas em caso de mau tempo. Mas, não é o que acontece.

Dizem que os equipamentos eletro-eletrônicos oferecem opção para comando manual do piloto nas situações de pane, mas isso não foi possível no acidente da TAM em São Paulo e parece que no AF 447 também. Fico estarrecido quando penso que nossas vidas dependem do ‘estado de espírito’ desses equipamentos.

Outra coisa; se a estrutura dos grandes aviões é passível de desintegração durante as turbulências no vôo, sai de baixo, a fragilidade é evidente e acho que a evolução desse setor deve ser questionada com muita seriedade e já.

Por enquanto, ao entrar num avião desses é melhor ‘encomendar a alma’ antes.

Carlão BSB
Carlão BSB
14 anos atrás

A coisa mais fácil é colocar a culpa nos pilotos, afinal estão mortos e não podem se defender, e ainda que estivessem, vivos como contestar empresa que fabrica aviões e cobra zilhões por eles. Piloto ganha dez mil. E os tais cinco computadores, foram tomar um cafezinho? Minha opinião é, o avião se desintegrou antes das nuvens ou tempestade, ela estava lá por força do acaso.

Ricardo Bigliazzi
Ricardo Bigliazzi
14 anos atrás

Os motivos que levaram a queda do avião ainda estão baseados em inumeras especulações fundamentadas apenas em possibilidades teoricas.

Concordo com o Lauda, o piloto pode ter sido o principal causador do acidente, principalmente se conseguiu visualizar a tempestade e tomou a decisão de enfrentá-la.

Os pilotos de aviões são seres com temperamento muito especial, normalmente são auto-confiantes ao extremos, e isso pode favilitar a ocorrencia de julgamentos não tão acertados assim. Existem inumeros estudos sobre o comportamento desses comandantes dentro de suas respectivas cabines… e em muitos casos ficaram os registros do co-pilotos alertando-os sobre uma possivel catastrofe e eles ignorando os alertas na maior cara de pau.

Pilotos de Aviões se parecem com pilotos de carros… nada acontece com eles… e eles são capazes de dominar tudo o que possa acontecer a sua frente.

L

Francisco
Francisco
14 anos atrás

Qualquer piloto confia em seu equipamento. A relação de homem e máquina está acima de qualquer desconfiança.
O Massa, o Sutil e o Senna confiam e confiaram em seus equipamentos da mesma forma que um piloto de Airbus e Boeing ou até mesmo o feliz dono de um cessna 170 com 40 anos de uso confiam em seus. Se fosse assim, vc não sentaria ao lado de uma bateria, na frente de um tanque de gasolina e tentaria baixar tempo passando kda vez mais perto do muro com Molotov, digo, Meianov. Os procedimentos técnicos na aviação desde a renovação do exame médico, passando pelas inspeções das aeronaves e principalmente, pela segurança de vôo não tem paralelo com nenhum segmento civil. Portanto, a tempestade que o comandante enfrentou por si só não derrubaria o avião… Acho que, além da turbulência, houve estresse da fuselagem por algum fator que ainda não sabemos… A tecnologia aeronáutica arrebenta, e os carros de hoje só são o que são por causa do avião de ontem…. Adrian Newey faz carros que são aviões??? Claro, ele é engenheiro aeronáutico!! Abraço à todos!

VARLEI
VARLEI
14 anos atrás

Acho que talves o excesso de confiança tenha sido a causa mais provavel do acidente, isto mata de motoboys a pilotos de formula 1, na aviação parece que existe um corporativismo assim como em muitas profissões (medicos,advogados,deputados,engenheiros, etc),nós como seres humanos comuns não podemos reclamar de policia para policia, piloto de avião errar???, que isto um absurdo piloto de avião é um super-homem um semi-deus esta acima de tudo e de todos, uma vez o piloto leu errado a carta e acabou o combustivel depois de sobrevoar varias horas sobre a floresta, isto que um passageiro avisou sobre o direcionamento errado do avião assim que ele fez uma curva, imagina um relês passageiro o que ele entende de avião?????????????, este mesmo passageiro teve a coragem de se embrenhar na selva e salvar muitas vidas após o avião ter caido.
Desculpem mas acho que se a pessoa escolheu a profissão tem de fazer bem feito e correr o risco e fim de papo, eu não sou bombeiro, eu não sou piloto de avião, eu não sou policial,eu não sou médico, e nem to nem ai, se escolheram estas profissões tem de ser profissionais e não devemos favor nenhum a eles, estão sendo pagos para isto, assim como estou sendo pago pela minha profissão, em toda profissão existem bons e maus profissionais, porque não pode ser mau piloto de avião?????????, já teve piloto que tiveram de tirar da aeronave porque estava completamente bebado,em um casos destes confio mais no computador que nos pilotos.

Glaucio Branco
Glaucio Branco
14 anos atrás

Para Mark Kweirotz, Dú e Alfredo Gehre,

Obrigado por entenderenm que eu falava da LAUDA AIR ( nem sabia que o Lauda tinha criado outra cia aérea).

Ao FG,
Obrigado pelo F5… EU USEI e mais uma vez aprendi um pouquinho mais. Quanto a sua resposta (F5).. é o seu estilo…. fazer o que… ^.^

Por isso qu vc tem TANTOS leitores e participantes, eu inclusive !

AXÉ

rubem rodriguez gonzalez
rubem rodriguez gonzalez
14 anos atrás

Flávio, tal e qual o Wagner Valente, também não sou especialista em coisa nenhuma. Até porque os especialistas nesta hora têm o pouco salutar costume de desprezar toda e qualquer suposição que não saia das cabeças de um deles, eu acredito piamente que o que ocorreu foi uma conjuntura entre mau tempo e essa eletronica embarcada do airbus, que reinteradas vezes provoca incidentes, e qualquer um que conheça a PIRÂMIDE DE BIRD sabe os acidentes estão perversamente atados aos incidentes ou quase acidentes, andam juntos e não se separam . Esta metodologia de segurança no trabalho não se combate propriamente o acidente pois pragmaticamente eles são inevitáveis o que é combatido a exaustão são os incidentes.

Agora vou citar alguns pontos a ponderar sobre o acidente, primeiro: sabem porque é que o avião da Ibéria contornou a tempestade? pelo simples fato de ser estatal e o comandante ter mais autonomia para torrar algumas toneladas extras de combustível sem correr o risco de tomar um pontapé na bunda por causa disso e ainda por cima levar a fama de cagão e gastador, todo o comandante de um avião desse porte nam aioria das vezes já passou dos 50 anos e arrumar um emprego de novo com esse “karma” deve ser extremamente difícil, antes de criticar a atitude do comandante e sua pseudo “arrogância francesa” levem em consideração o que é a pressão surda de uma espada sobre o pescoço caso cometa uma “burrada” que vai eletronicamente para a sua ficha e muito provavelmente será usada contra ele na próxima RAC ( reunião de análise crítica) tão em voga nas grandes corporações.
Segundo: um computador que briga com os pilotos e em ultima analise e tem a ação final para decidir o que é que está CERTO OU ERRADO, é fácil digerir essa briga em um simulador e no faz-de-conta afinal alí é só derrubar avião apertar “reset” e começar de novo. o conflito entre piloto e computador é fácil de explicar e é mais facil de entender que em situações de risco eminente o homem dá de mil na máquina. quer um exemplo? Um homem para se orientar usa os cinco sentidos que são tato, olfato, visão, audição e paladar. Uma máquina usa os snsores que analogicamente fazem a mesma coisa, ou seja sentem o que se passa a sua volta e tomam as medidas pré determinadas em seus programas para situações previstas, até aí tudo bem. Neste ponto a máquina ganha porque em situações normais de pressão e temperatura ela sempre reagirá da mesma forma, afinal ela não teve uma noite de sono mal dormida ou o filho estava doente, inexoravelmente ele sempre reagirá da mesma forma. E é na sua maior qualidade que surge efetivamente o ponto falho das maquinas: se você inibir um ou mais sentidos do homem ele irá buscar dentro do seu raciocinio lógico algo para contornar o problema, e aí vale buscar nos alfarrábios da mente desde um conselho da mãe quando tinha 5 anos de idade até o que aprendeu no ultimo minuto, e tentará mesmo que inutilmente saír da situação, ja á maquina quando têm algum dos seus sensores inibidos apenas sabe que têm que reagir de forma diferente, mesmo que a situação seja a mesma mas os seus sensores é que mandam e a relidade para ela mudou, mesmo que permaneça a mesma. deste pónto em diante a máquina vai reagir de acordo com o que a programação prevê para uma situação destas, ao contrário do homem que ao perder o olfato e saber de antemão que está resfriado, a aeronave vê isso como por exemplo que a velocidade está caindo e automaticamente acelera a aeronave, mesmo que isso seja a ruína, mas a máquina está certa, a o menos na sua “lógica” que não obedece a lógica humana e real, quem conheçe PLC’s sabe muito bem do que estou falando….

Portanto apesar de ser apenas mais um leigo e palpiteiro, continuo achando que esse HAL ( era o computador de 2001, uma odisséia no espaço ) da Airbus deveria ter suas “asas” cortadas, se não foi ele quem derrubou a aeronave, tenho certeza absoluta que deu a sua contribuição culposa no fato, até porque a queda de um avião ou um grande acidente é uma soma perversa de eventos e não apenas um não será o determinante para a queda ou o acidente, Sempre haverá por trás disso um efeito dominó.

Beto Traballi
Beto Traballi
14 anos atrás

FG,
O que eu escutei de mais interessante até o momento devido a esta situação foi que a “demanda e pontualidade conta contra a segurança”.
Abraço.

Roger
Roger
14 anos atrás

Começo pedindo desculpas.Desculpas porque estou farto de ouvir leigos dizendo “não entendo nada de aviação, mas…” Se não entende não comente.Trabalho na aviação e 90% dos comentarios estão muito, mas muito longe da realiade.
O PILOTO DESVIA A ROTA EM MAU TEMPO SIM! Não existe esse papo de atraso de vôo, combustível ou que seja.Isto esta previsto no planejamento tanto em combustível extra ou como parte do Contigency Fuel.Se um piloto resolve passar no meio de uma formação, problema e erro dele, e garanto que é a minoria.Alias, sequer ouvi casos em que pelo menos um passou no meio de uma formação por “preguiça”.
Acusar o airbus de ser um avião ruim também é incorreto.Defendem que boeing é melhor, mas os aviações da Airbus devem passar por homologação que satisfaz requerimentos operacionais iguais ao que o FAA requer da Boeing.São horas de vôos testes, leva-se anos para adquirir a homologação para uma aeronave nova entrar em operação.
São tantos fatores envolvdos, que é simplesmente impossível discutir tal assunto em blogs.
Acidentes aeronáuticos acontencem por junção de vários fatores.Raramente acontecem por uma única causa.Penso o mesmo sobre o Vôo AF 447.O mau tempo não agiu sozinho.

Rodnny
Rodnny
14 anos atrás

Vejam as fotos satélite da “tormentinha” que o avião resolveu encarar:

http://www.weathergraphics.com/tim/af447/

Thiago Sabino
14 anos atrás

É.

Antes, tínhamos 190 milhões de técnicos de futebol. Depois, 190 milhões de pilotos de F-1, agora, 190 milhões de pilotos de avião, e 190 milhões de meteorologistas, e talvez também 190 milhões de engenheiros aeronáuticos.

Senão, vejamos, pois:

-ADIRU
-isis (em minúsculo mesmo, talvez seja a atriz da globo…valverde)
-pitot
-manetes (ditas como substantivo masculino…OS manetes…meu Deus….)
-arremetida (como se a arremetida fosse um pênalti , porque ele arremeteu? Porque não arremeteu?)
-grooving
-ILS
-Speed tape

E por aí vai. Todo mundo quer elaborar uma tese a respeito do acidente. Tese as mais estapafúrdias possíveis, pois baseam-se numa imprensa que não sabe PICAS de avião , que classifica um avião monomotor de jatinho, entre outras idiossincrasias, só que massifica um pseudo-conhecimento, e um bando (é, é um bando mesmo, massa manipulável, que paga uma de conhecedora só porque leu na Veja, no Estadão, no Uol, na ponte que partiu) acredita piamente.

Quem é conhecedor de um mínimo do métier aeronáutico, sabe de tanta, mas tanta bobagem que se lê, e que é passado como a última palavra de um assunto. Jamais mandam uma errata na página inicial, ou na contracapa, desculpando-se por uma latrina inteira de bobagens escritas. Preferem-se esconder na espetacularidade de um tema, e sem implicações com o compromisso das informações corretas.

Além dessa massificação da ignorância em aviação, o que mais me espanta é que, colegas da área também entram nessa de ficar especulando, e incriminando os pilotos. Por isso que essa nossa raça de piloto não presta. União , nessa classe de proxenetas, é nome de açúcar mesmo. Falo isso porque pertenço á classe.

Antes de tudo, deveríamos nos ater a alguns preceitos:

1- Esperar QUEM ENTENDE decifrar os fatores contribuintes. Os caras do CENIPA estudam PARA BARALHO para decifrar um acidente, e aí a mídia , com sua equipe mais especializada que o CENIPA, já antecipa as causas (!!!!!!) do acidente.

2-Airbus é um avião muito muito específico. Os próprios pilotos precisam estuda-lo antes de encarar o simulador. Então , se quem entende, precisou estudar, não é um batráquio dum redator, de um repórter, que vai entender, num piscar de olhos, algo muito complexo. É como se eu inventasse de falar de neurologia. Não entendo picas, mas se sou reporter, procuro no google e leio meia dúzia de bobagens e mando brasa numa pauta.

3-Não existem CAUSAS em acidente.

4-Falar que o piloto fez errado, depois de uma merda de proporções bíblicas, é tão fácil. Mais fácil ainda se ele está morto, quiçá traçado por um tubarão. Mais confortável ainda é se sentar na frente de um notebook, PC, palmtop o kct a quatro e destilar linhas tão plácidas quanto um dia CAVOK. Quero ver é sentar lá na frente, e terem uma máquina de mais de 140 toneladas nas mãos. Todo mundo entende, mas na hora H, no dia D, na hora do pagar-pra-ver……….são só teorias.

Aguardem. Se meio mundo tivesse essa ânsia, esse afã de querer descobrir as “causas”, esse meio mundo teria problemas de ejaculação precoce.

Luiz Sergio de Andrade
Luiz Sergio de Andrade
14 anos atrás

Flavio e blogueiros,
Condordo com todas as colocações, e emoções do texto, e permito-me apenas acrescetar um fato que nao entendo ser possivel nos tempos de hoje, ou seja, que um mundo que se diz vigiado por satélites admitir que aviões transportando milhares de pessoas viagem às cegas, com o acompanhamento das aeronaves apenas por controles em terra, sem o uso dos satélites existentes.
Um verdadeiro desparate, não acham?
Será que todas as tecnologias que dizem disponíveis não passam de marketing, ou nossas vidas é que nada valem?
Com relação a aviões, e como sou obrigado a viagens intercontinentais frequentes, adotei há muito uma precaução, não viajo em aviões que sejam 100% computadorizados como os Airbus, onde não há “manche” e sim “joystik”, o que quer dizer que se houver falha elétrica não haverá computador, logo a aeronave nao poderá ser controlada pelos pilotos.
Como acredito que aviões devam ser pilotados por seres humanos auxiliados por computadores, não o contrário, sempre opto pela Boeing onde tenho opção.
De resto é lamentar a perda irreparável destas vidas, que com certeza já transformaram a aviação comercial mundial, tornando-a muito mais segura.
Que aqueles que se foram descansem em paz, e que seus familiares e amigos guardem para sempre os bons momentos vividos!!!!!!

morpet
morpet
14 anos atrás

O que mais chamou a atenção foram as críticas dos espanhóis ao comentário do Lauda que, pra mim, pareceu razoável… uma simples mudança de rota poderia mudar o destino trágico desse voo.

Mark Kweirotz
Mark Kweirotz
14 anos atrás

“tempestade de granito”?

Como ateu só tenho uma coisa a dizer: graças a deus nunca vi uma!!!

Pablo Gonçales
Pablo Gonçales
14 anos atrás

Colegas,

é com muita tristeza que venho ao blog e leio alguns comentários efetuados por vocês.
Sou piloto de Airbus há 8 anos e a paixão pela velocidade também me deixou próximo do mundo do automobilismo, tornando óbvia a leitura atenta de alguns blogs como o do Capelli e o de Flávio Gomes que além de já ter percebido o seu gosto por aviões vi o quanto foi ponderado quando escreveu sobre o acidente.

Vejam, não é que todos devam sair por aí estudando o FCOM do Airbus e se tornarem experts no assunto antes de falar sobre. Devem seguir, apenas, o exemplo do Flávio, não apontem CULPADOS, apontem FATORES contribuintes, não desenvolvam o campo da especulação, limitem-se ao que sabem. Assim vocês enriquecerão os debates leigos e caseiros.

O acidente com o A320 da TAM em congonhas mal teve sua investigação concluída e vocês já apontam culpados e fizeram o mesmo com o AF447. Amigos, as caixas pretas sequer foram encontradas.

Uma vez, ao abastecer meu carro antes de um vôo (estava com o uniforme), o frentista veio me perguntar se eu sabia posicionar corretamente as manetes e não tinha erro com as “turbinas”.
Isso é pra chorar, desrespeito a nosso profissionalismo que levamos anos para desenvolve: não somos tão amadores quanto um motorista de táxi. Respeito, por favor!

Bem, agora partindo pro campo do esclarecimento. O Airbus não é uma aeronave que possui vontade própria como alguns pensaram aí em cima. Desconsiderem a grande maioria das coisas que vêem sobre o Airbus na TV, é tudo mentira, não passa de comentários sensacionalistas de amadores e não técnicos.

Quem comanda o Airbus são os pilotos e não os computadores.
Em vôo, é mais do que possível desacoplar o piloto automático e levar a aeronave na mão: é normal, é óbvio.

“O piloto pode tentar de tudo e não terá o controle da aeronave que continuará em automático.
Aparentemente esse software que controla o airBus”
Fala sério, rs. Estamos falando de uma aeronave e não de um micro-ondas.
O nível de automação de um Airbus não é muito diferente da família Boeing, dos Embraers. A comparação estabelecida por um colega aí acima foi equivocada e sem fundamentos.
Além da comparação de operação dessa automação com um câmbio automático, no mínimo, esdrúxula.

Aposto como sua “reflexão” saiu da imprensa. Cuidado com o que vêem por aí.

Eu sei que um acidente de avião, por mais incrivel e negro que isso pode parecer, é fascinante.
Mas tenham respeito e moderação antes de soltar o que pensam por aí. Busquem se informar antes de falar sobre o que não sabem.

Abraços e ceú de brigadeiro a todos!

Bruno Reis
Bruno Reis
14 anos atrás

Gente, sou piloto de Airbus há 12 anos(e nao AirBus). Primeiro que mesmo que a Air France esteja mal das pernas, aquele A330 estava com combustível para fazer o voo, então ele teria como chegar. Segundo, voces tão fazendo coisa de gente medícore: julgar sem ter fatos concretos. Muito fácil colocar a culpa no piloto né? Afinal, como que ele vai poder se defender?
Terceiro, vocês, são leigos e não tem direito de falar do sistema da Airbus sem antes conhecer pelo menos um pouco dele. Há ainda alguém que falou em “jeitinho frances de voar“. Que isso? Vão julgar agora também? Quem tem provas de que ele entrou numa zona vermelha do radar meteorologico? Piloto nenhum seria burro de fazer isso. A começar por alguém aí que falou que a Airbus tem telemetria. A menos que tenha virado Formula 1, o sistema não se chama telemetria. Que besteira foi aquela de que mesmo que o piloto desacople o piloto automático ele nao tem controle total da aeronave? O sistema do Airbus apenas analisa cada input dado no sidestick(por onde se comanda o avião) e analisa se a segurança nao será comprometida. Em casos de overspeed ou stol o aviao assume, dando “nariz em cima“ ou aceleraçao máxima, respectivamente. E falar que os pilotos são irresponsáveis e que confiam de mais nos equipamentos? Se nao confiar neles, em que irá confiar? Teve ainda alguém que julgou aviao e piloto sem nem saber o que pode ter acontecido. Aviação é coisa séria e nao pode-se ficar no “acho que“, “talvez seja assim“.
Gente, vamos parar de julgar pessoas, companhias e nações. Ainda bem que ainda tem gente de bom senso.
Fora isso, parabens ao Flávio Gomes, que nao julgou pessoas, companhias ou nações.

Eduardo Canalonga
Eduardo Canalonga
14 anos atrás

Ao Rafael Gossn:
O Piloto (Comandante da Aeronave) pode mudar o plano de voo toda vez que julgar necessário mais de uma vez num mesmo voo e inclusive em voo. Para isso, basta comunicar e solicitar (via fonia) ao órgão de tráfego aéreo sob o qual está sendo Controlado ou Informado suas intenções de voo. O órgão (Centro, Controle, Torre, etc) tem a obrigação de atender a solicitação do comandante da aeronave (desde que corretamente informado). Também não é necessário informar o motivo da alteração no plano de voo, que pode ser uma dor de barriga do co-piloto, mas em caso de formação meteorológica (Segurança de Voo) é recomendado que seja imediatamente reportado (informado), para alertar as outra aeronaves que pretendem voar na região.
Nunca ouvi falar que uma empresa tenha repreendido algum piloto por desvio de rota, ou algum atraso no voo que possa ter ocorrido por causa de algum desvio de rota.
Combustível é o menor dos problemas em uma Cia de aviação, mesmo porque em um pouso, algumas Cias recomendam aos seus pilotos usarem mais tempo o reverso para poupar os freios, pois vale mais a pena queimar um pouco mais de combustivel do que adiantar uma manutenção dos freios.
Em outro post falei mau da Air bus e alguns ficaram bravos e questionaram minhas informações… Mas continuo insistindo na tecla, se o trem está baixado e travado, o avião no solo e o piloto pisando no freio porque é que o computador pensa que avião quer decolar?
O fabricante tem que prever que os pilotos são humanos e erram muitas vezes, então porque fazer um sistema que pode confundir (além do Tam em Congonhas outro A320 caiu nas Filipinas e foi detectado que as manetes estavam na posição errada). O sistema Fly by Wire já provou que é bom e confiável o computador de voo também (até porque elimina um terceiro tripulante dentro da cabine dando palpite), mas porque não fazem manetes progressivas, com acionadores de reverso separados, porque dar autonomia à um bando de sensores ligados a um computador que julgam que uma manobra pode ser perigosa .
O primeiro voo do A320 (com sistema Fly by Wire) caiu nas frente de um monte de gente porque o computador queria pousar e o piloto queria arremeter, aí a pista acabou e o resto tá no youtube… Mas eu pergunto, porque o computador tem que querer alguma coisa? Porque o computador pode julgar uma situação perigosa? Quem é que manda afinal?
Se o Air bus é tão simples e funcional, porque precisa de piloto? Porque não colocam um chimpanzé ou senão o Zoínho (pedreiro que está trocando o piso do meu banheiro) pra pilotar o danado?
Em relação ao AF447, a teoria do Hugo Borghi Filho explicaria muito bem as panes em sequencia e a falta de comunicação nos 4 minutos até a água.

Microempresário
Microempresário
14 anos atrás

Roberto Torres, até onde eu conheço, tesoura de vento ocorre próxima ao solo, como no caso que vc postou. No nível 350 pode haver vários tipos de turbulência, mas não tesoura de vento.

Roberto Torres
Roberto Torres
14 anos atrás

P.S. O fenômeno se deve a correntes de ar verticais em sentido inverso.

Marco Moreira
14 anos atrás

O que não entendo é por que não relacionam a queda deste avião com o ocorrido com o TAM vindo de Miami uma semana antes, onde vários passageiros sairam seriamente machucados após um súbito mergulho do Airbus A330 em que viajavam.

http://noticias.terra.com.br/brasil/vooaf447/interna/0,,OI3803604-EI13960,00-Modelo+do+AF+e+o+mesmo+de+turbulencia+que+feriu+em+SP.html

Por que não falam sobre isso?

Roberto Torres
Roberto Torres
14 anos atrás

Como conhecedor da aéronautica acho que a queda se deveu a um fenõmeno chamado tesoura de vento.
Este fenômeno já causou algumas quedas, com mais de 500 vitimas

Segue um relato da caixa preta de um L1011 da Delta em 85

####################################################
DFW Torre do aeroporto Dallas-Forth Worth

Cap: Comandante do vôo 191

F/O: Primeiro Oficial

F/E: Engenheiro de Vôo

F/O: Seria ótimo se pudéssemos desviar para o sul da dois-cinco (pista).

Cap: Alguém na nossa frente tentou e não conseguiu. O controle está mandando todo mundo para um corredor de 12 milhas de largura, por onde está sendo possível passar.

DFW: Delta 191, desça e mantenha 10.000 pés, altímetro dois nove nove um. Sugerimos proa 250 para desvio, quem passou por alí reportou que foi tudo tranquilo.

F/E: Essa é pra gente, pessoal.

Cap: (falando para a Torre) – Ah, nós estamos vendo uma grande célula, ah, na proa aproximada de 255. Ela é bem grande e não gostaríamos de ter de atravessá-la. Gostaríamos de desviar por um lado ou pelo outro.

DFW: Você pode desviar pelo sul. Já passaram uns 60 aviões pela área e não tiveram maiores problemas. Autorizado desviar pelo sul.

Cap: Estou vendo uma grande célula na proa dois quatro zero.

DFW: Ok, então vamos desviar vocês. Será aproximadamente pela radial zero um zero.

F/O: (falando para o comandante) – Acho que ele vai nos desviar antes de toparmos com aquela monte de células (nuvens de tempestade ou CBs) alí.

Cap: Peça para as meninas (comissárias) se sentarem, ok?

Nesse instante, o som da campainha de aviso de cabine, usado para avisar os tripulantes da iminência do pouso, é gravado no CVR – Cockpit Voice Recorder.

DFW: Atenção aviões na área. Há uma tromba d`água ao norte do aeródromo.

Mais cinco minutos de vôo e a tripulação inicia o check pré-pouso. O Tristar já voa a 5.000 pés e nota que terá de atravessar uma célula de bom tamanho antes de pousar.

DFW: Delta 191, voe na proa um nove zero, e farei vocês retornarem (girar curva base) em mais algum segundos.

F/E: Tantas voltas por nada.

F/O: (observando as células à sua frente) – Nosso avião vai ser lavado.

Cap: O que?

F/O: Nosso avião vai ser lavado.

DFW: Atenção aviões na área. Estamos reportando a presença de rajadas de ventos fortes, de intensidade variável, devido às chuvas ao norte de DFW.

F/E: A “coisa” (tempestade) está chegando.

Cap: Cento e sessenta é a velocidade.

Cap: Torre, Delta 191 aqui no meio da chuva, vai tudo bem.

F/E: Trem de pouso. (baixar)

DFW: Delta 191, pista uno sete esquerda, livre pouso, vento 090 com rajadas de 15 nós.

F/O: Ok, trem de pouso?

Cap: Baixado, três verdes (referência às tres luzes verdes no painel, que indicam que o trem de pouso está baixado e travado).

F/E: Flaps, slats.

F/O: Cruzando 1.800 pés. Som do alarme de altitude soa na cabine.

F/O: Tem raios saindo daquela (nuvem) alí.

Cap: O que?

F/O: Tem raios saindo daquela alí.

Cap: Aonde?

F/O: Bem em frente… Agora não dá mais para desviar.

F/E: Mil pés.

F/O: Cruzando 1.000 pés.

Cap: Olha a sua velocidade!

Nesse exato instante, o Tristar da Delta entrou na célula, na gigantesca nuvem de Cumulus Nimbus que estava produzindo a Tesoura de Vento. Os efeitos no desempenho do jato foram imediatos. A velocidade despencou, pois o Tristar penetrou em cheio na torre de vento que brotava do centro da base da nuvem. A Tesoura de Vento começou a empurrar a aeronave de encontro ao solo. Tudo aconteceu em segundos. O comandante, observando as ações do co-piloto, pode apenas comentar o drama que via acontecer diante de seus olhos.

Cap: Você vai perder tudo de repente! Taí… Puxe! Puxe (o manche) com tudo! Puxe tudo para cima!

F/O: Puxando tudo pra cima!

Cap: Tudo para cima! Tudo para cima! Nesse instante, o som dos motores sendo acelerados é gravado no CVR.

Cap: Taí! Segure esse desgraçado!

F/O: Qual a V-REF?
###################################################
Acabou aí, pois é a natureza se vinga pelos maus tratos.

Microempresário
Microempresário
14 anos atrás

Me impressiona o quanto a Boeing conseguiu gravar na opinião pública esta maluquice de que o Airbus é controlado por computadores e que o piloto não tem controle sobre o avião. Cada acidente com Airbus, chove gente dizendo isso. Quando o acidente é com Boeing, fica todo mundo quietinho.

Por exemplo, o Wagner Valente, lá em cima, acha gravíssimo que a concepção do Airbus o faça “dependente” dos computadores, mas ao mesmo tempo diz que o acidente da TAM ocorreu porque o computador “permitiu uma barbeiragem do piloto”. Afinal é para o computador decidir ou não?

Por outro lado, a imprensa ajudaria muito se parasse de tentar adivinhar as coisas e de forçar a barra com suas interpretações.

Zalex
Zalex
14 anos atrás

Quanta M.erda foi falada até agora… Lauda disse que o acidente poderia ter sido evitado !?!?!? Que comentário mais estúpido, gostei do cara que falou que o acidente dele Lauda, poderia ter sido evitado também, e a cara dele e talvez sua lingua seriam outras.

jovino
14 anos atrás

Sabe o que derrubou o avião da Air France!! Prepotência e arrogância. Como aconteceu com o Titanic quando eles disseram que nem Deus afundaria o Navio e deu na catástrofe que deu.
É mais ou menos o que aconteceu com o avião da companhia francesa. Porque eles não desviaram a rota como o fizeram todos os outros aviões que estavam por lá! Acharam que o avião mais seguro do mundo passaria facilmente pela tempestade de granito de cerca de 20 cm, um verdadeiro torpedo a 800 km por hora e agora estão abafando o caso, pois sabem muito bem o motivo da real queda do avião. O resto é vender desgraça dos outros.
Jovino

Sebastião Garcia
Sebastião Garcia
14 anos atrás

O incrível disso tudo é tentar atribuir as causas do acidente ao tubo/sonda pitot.

Exageros à parte, a sonda pitot já poderia ter equipado o Fokker triplano do Barão Vermelho. Equipamento conhecidissímo e testado em todas as condições possíveis e imagináveis ao longo de dezenas de anos.

É de se perguntar: quantas sondas pitot um A330 possui ?Alternativamente a velocidade não pode ser lida por sistemas eletrônicos como o GPS ?

O Lauda está correto em sua afirmação, mas eu acrescentaria que o excesso de aviônica pode ter contribuido para esse lamentável acidente.

Mark Kweirotz
Mark Kweirotz
14 anos atrás

Me corrigindo…. desconsiderem o “descubriu” que escrevi em meu comentário. Mas sou apenas um brasileirinho perdido em meio a todas essas teclas do meu computador.

Sobre o voo da aeroperu, que caiu por causa da silver tape, achei um link que conta de forma bem detalhada o episódio. Para quem se interessar: http://www.aerovirtual.org/forum/index.php?showtopic=49422

A do F5 foi realmente muito boa. Acho que o rapaz quiz se referir especificamente à “Lauda Air”, que realmente foi vendida pelo Niki Lauda. O Niki, como todo mundo sabe, continua no ramo, mas usando o nome “Aero Niki” em sua nova empresa aérea.

Alfredo Gehre
Alfredo Gehre
14 anos atrás

Flávio,
Uma coisa é certa ! O mau tempo teve uma parcela decisiva nesta catástrofe.
O piloto poderia ter desviado da tempestade, mas como vc. mesmo disse, a confiança no equipamento e principalmente a “PRESSÃO das empresas aéreas em cumprir horários e reduzir custos” acabam induzindo o piloto a tomar decisões erradas como neste caso do voo 447 da Air France.
Concordo com o Lauda. O piloto poderia ter evitado o mau tempo, pois tem poderes para isto e consequentemente esta catástrofe !

A “merda” é que temos que continuar voando e em mãos de pilotos nem sempre perfeitos…Como dormir num voo transcontinental daqui pra frente. Espero que as empresas e fabricantes de aviões coloquem com regra desviar de grandes tempestades ( CBs de grande vultos e grandes alturas…) !

Só para esclarecer : A “Lauda Air” foi realmente vendida e ele não pode usar o nome Lauda para novas empresas aéreas.
Como montou uma nova empresa de “baixo custo” para voos curtos deu o nome de “Fly Niki”. Hoje está aumentando sua frota com aviões da EMBRAER (os mesmos que a Blue dos EUA e a Azul do BR utilizam…).
AG

Hugo Borghi Filho
Hugo Borghi Filho
14 anos atrás

Aqui vai um chute de alguém que tem algumas boas horas de vôo como passageiro.
Difícil uma falha técnica (ou mesmo várias) jogar um avião moderno desses no chão. Geralmente é erro humano mesmo.
Concordo com o Lauda.
O fato do AF 447 ter encarado o CB (ao contrário da Ibéria), colocou-o numa violenta tempestade de granizo. Gelo ao contrário da água não aparece bem no radar met.
Somando-se a velocidade do avião ao do vento contra
com granizo dá uns 900 km/h. Gelo na forma de bolas de tênis a quase 1000 km/h podem ter destroçado o parabrisas (sinal de despressurização), e matado os pilotos (inclusive o reserva que poderia estar na cabine) como numa rajada de balas, fazendo o avião cair e a chocar-se com o mar.

Gustavo
Gustavo
14 anos atrás

Só para complementar em relação ao Lauda: ele é um piloto de avião simplesmente extraordinário segundo um dos diretores da Boeing, um dos melhores que já passaram pelo centro de treinamento….fonte: 50 anos de fórmula 1, “O Fantasma pragmático”.